En Málaga (de la Comunidad Autónoma de Andalucía - España), hace tiempo se creó revuelo porque presuntamente se había violado a una chica de 20 años. Los supuestos culpables eran cinco chicos.
Al final, por lo que parece, la denuncia fue falsa y la chica ha sido condenada por ello.
Yo, que siempre hablo de que hay que hacer ciencia, he defendido fervientemente que las denuncias falsas son muy pocas, y que hay un determinado porcentaje de maltratadores y violadores. Se sabe que pueden ser más casos, porque muchos no se denuncian o son sumamente difíciles de demostrar. Pero también podría resultar que muchas de esas denuncias en realidad eran falsas. Teniendo el cuenta el margen de error, por un lado y por otro, nos quedamos con los datos que tenemos y ya está. No podemos hacer suposiciones ni interpretaciones estúpidas de si "las personas son igual de buenas que de malas y entonces hago estas operaciones para que me salgan los datos que me interesan".
Los datos son los que son. Punto y final. Se puede seguir investigando, pero esto es lo que hay.
A esto se le llama hacer ciencia.
Y de momento no hay pruebas en contra de los supuestos violadores; y sin embargo, sí las hay contra la denunciante.
Por lo tanto, la cosa ha de quedar, hasta que se demuestre lo contrario, que ella mintió (lo cual ha hecho la sentencia).
Hay feministas, a mi pesar, que insisten en seguir pensando en que ella sí fue violada pero que por presión se ha retractado de sus acusaciones.
Podría ser verdad. Pero la cuestión no es lo que podría ser, sino lo que de momento es. Si pensamos que las cosas son de otro modo, hemos de seguir investigando. Ahora bien, mientras estén así, así están, y no hay más que hablar.
Ergo, ella denunció en falso. Eso es lo que hay que afirmar. Cuando se demuestre que en realidad sí fue violada, se afirmará lo contrario.
Ahora bien, los masculinistas también son idiotas (¿y cuándo no?). Y este caso lo están utilizando, cuales críos, para decir "¿Ves? ¿Ves? ¡Tenemos razón, tenemos razón! Todas las mujeres son unas zorras embusteras! y nosotros estamos la mar de oprimidos por la ley".
Pues no, mis estimados neo-machistas. Este caso no os da la razón. Justamente es al contrario: os la quita y muestra lo idiotas que sois.
Este caso muestra:
- Que con la simple palabra de una mujer no se condena a ningún varón.
- Que no se mete a ningún hombre en prisión, a raíz de la simple palabra de una mujer, durante 400 años hasta que sale el juicio.
- Que no es verdad que no se detecten las denuncias falsas y que a día de hoy hay mil millones de hombres en la cárcel por denuncias falsas de mujeres.
- Que no es verdad que las mujeres que denuncian falsamente no sean juzgadas.
Este caso os quita la razón. Os demuestra que todo lo que inventáis sobre la justicia y las denuncias falsas no tiene fundamento alguno. Pero ahí seguís, lloriqueando y soltando pestes contra "las brujas", y utilizando a vuestro favor un caso que os deja sin argumentos.
Queda claro: la estupidez neo-machista no tiene límites.
25 comentarios:
A pesar de que reconoces la culpabilidad de la chica, en todo el texto subyace la idea de que realmente es inocente, pero que mientras se demuestre su inocencia, asumes su culpabilidad.
Lo que realmente me parece lamentable es que intentes aprovechar este caso para reincidir en esa idea absurda de que las denuncias falsas no existen, y si existen se detectan siempre.
Este es un caso muy particular, del que no se puede hacer norma ni por un lado ni por otro. No se puede concluir que la norma general sea que las denuncias de violación sean falsas, porque es absurdo. Igual de absurdo que es intentar vendernos la idea de que todas las denuncias falsas se detectan y condenan, cuando sabemos que no es así.
Para que una denuncia falsa se detecte y termine en condena, es necesario que haya unas pruebas extremadamente claras de los hechos. En este caso había un vídeo, cosa que no hay en el 99% de los casos restantes. Sin ese vídeo, estos chicos probablemente seguirían imputados a la espera de juicio mientras la sociedad española, con el coro feminista a la cabeza, pediría su cabeza en bandeja de plata.
Incluso en este caso, con vídeo y testimonio de varios testigos demostrando la denuncia falsa, muchos siguen defendiendo la veracidad de la denuncia, e incluso tú dejas caer la idea de que puede que no sea una denuncia falsa, pero "de momento" asumes que lo es.
Nada es suficiente para vosotros. Y sé que la mayoría de denuncias por violación son ciertas, pero la falta de empatía que demostráis con las víctimas de acusaciones falsas es preocupante.
Dlizewski:
1- No sé qué os pasa a los machirulos. Tenéis un problema de comprensión lectora tremendamente gordo. Y, como pedagogo, eso me preocupa bastante.
Si relees mi entrada, verás que para nada subyace en ella la idea de que la chica es inocente.
Te cito la clave:
"Hay feministas, a mi pesar, que insisten en seguir pensando en que ella sí fue violada pero que por presión se ha retractado de sus acusaciones.
Podría ser verdad. Pero la cuestión no es lo que podría ser, sino lo que de momento es. Si pensamos que las cosas son de otro modo, hemos de seguir investigando. Ahora bien, mientras estén así, así están, y no hay más que hablar.
Ergo, ella denunció en falso. Eso es lo que hay que afirmar".
Si te fijas, critico a mis compañeros y compañeras feministas que opinan que es inocente. Me parece muy bien; cada cual puede pensar lo que quiera. Pero lo critico porque no hay evidencias que confirmen su hipótesis. Por lo tanto, la chica es culpable de denunciar falsamente.
Yo no mantengo ninguna postura. Ni la de que es inocente ni la de que es culpable, básicamente, porque yo no sé qué ocurrió realmente. Solo conozco que por lo que de momento se ha investigado, es falsa la denuncia. Y eso justamente me limito a señalar: que hay que hacer ciencia, no fe, y afirmar en función de las pruebas actuales.
2- Me gustaría que citases dónde digo yo, exactamente, "no existen denuncias falsas".
En ningún momento lo he negado. Simplemente, yo hago ciencia, no fe, y afirmo lo que indican las estadísticas: que no llegan al 1 %.
Y tampoco he dicho que se detecten siempre. Simplemente me he limitado a desmentir la versión masculinista generalizadora de que hay tropecientos trillones de varones encarcelados por denuncias falsas de mujeres.
3- Efectivamente: los chicos serían imputados. Y es obvio, pues hay que investigar. Pero no estarían encarcelados.
Y no generalices de las y los feministas. Yo no pronuncié palabra alguna sobre el asunto hasta que quedó sentenciado en el Juzgado.
Saludos.
Hola, hembrirulo. Si tanto te gusta la ciencia, tendrás que probar que los masculinistas afirman que "todas las mujeres son unas zorras embusteras". Eso te lo sacas de la manga, zorro embustero. Bueno, perdona,lo mismo sí que puedes aportar una prueba de que eso lo afirman los masculinistas.
La sentencia de la juez, dices, quita la razón a los masculinistas. La palabra de una mujer no sirve para condenar, sin más, a un hombre. Ya. Bueno, lo que tú sí sabrá es que los hombres, por ley, sufren el doble de pena que las mujeres por el mismo tipo de delito. Esto, por supuesto, es otra prueba más de la robustez del heteropatriarcado y tal, ¿no?
También lo es que si no hay acuerdo entre el marido y la esposa, la custodia vaya casi siempre a la madre.
Como no tienes problemas de comprensión, entenderás perfectamente que creer que las mujeres no mienten nunca cuando denuncian una violación (¡esto sí que lo afirman tus queridas feminazis!), es una enorme estupidez. Podías criticar eso, y no algo que simplemente te inventas.
Por cierto, ¿de dónde te sacas que éste es un espacio de debate civilizado. ¿Insultar a los que aquí entran con lo de "machirulo" te parece civilizado? ¿Lo es tachar de idiotas a los masculinistas? Pues si lo es, tendrás que admitir que los que entramos en tan civilizado espacio, digamos, civilidad mediante, que eres un idiota.
"No sé qué os pasa a los machirulos. Tenéis un problema de comprensión lectora tremendamente gordo. Y, como pedagogo, eso me preocupa bastante." (Serpiente Alada)
No sé si la persona que escribe se ha identificado como hombre o mujer, porque a primera vista no lo parece. ¿Cómo sabe entonces Serpiente Alada que es un varón?
No encuentro tampoco en el primer texto términos despreciativos hacia Serpiente Alada. ¿Por qué entonces este segundo autor usa una expresión despectiva como "machirulo" para referirse a aquél?
Me sorprende que alguien que se jacte de ser "pedagogo" llame "machirulo" a quien pretende hacer entrar en razón. Era presumible que un maestro de la vieja escuela llamase "burro" al niño que no entendía algo, pues así funcionaba su "pedagogía". Pero en cualquier caso, gracias, Serpiente Alada, por quitarte la máscara y demostrarnos a todos cómo eres de verdad.
Tamonerque
Masculinista 1:
1- Puedes empezar leyendo a un masculinista militante del Partido Liberal Libertario, y creador del blog "La rebelión del varón", que es seguido por muchos masculinistas, llamado Aldo Andonegui, quien no solo en su página, sino que además en este blog, afirmó que "todas las mujeres son putas" e "inventan denuncias para domar al varón". Quienes le siguen, opinan lo mismo.
Por cierto, entre los comentarios de una de sus entradas, este sujeto dijo que yo era sentenciado a muerte en nombre del masculinismo.
2- No sé de dónde sacas que un varón va a la cárcel el doble de tiempo que una mujer por el mismo delito. ¿Me lo puedes demostrar, por favor? Porque yo estoy viendo en la red a mujeres y hombres que van a la cárcel el mismo tiempo, e incluso de mujeres condenadas a más tiempo.
Por ejemplo, el caso de este hombre y de esta mujer, por el cuál a él le condenaron a 9 años por tráfico de drogas, y a ella a 15:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20140313/mas-actualidad/sociedad/exjugador-athletic-txutxi-condenado-201403131629.html
http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2014/06/12/la_exmujer_frank_jungla_condenada_anos_por_trafico_drogas_293481_310.html
3- La mayoría de custodias van a las mujeres porque son ella la mayoría de personas que cuidan de las criaturas. Los estudios lo demuestran. No es por hembrismo, ni matriarcado, ni por nada por el estilo; sino por otro movimiento que lucha en favor de la infancia, el paidocentrismo. Por el hecho de que hay que mirar en favor de las niñas y los niños, se cede la custodia a quién mejor les ha cuidado o puede cuidar. Y si son las mujeres las que se toman las excedencias, los permisos, las que les llevan al médico y conocen el nombre del maestro o la maestra, mientras que muchos papis se ocupan solo de cambiar pañales y jugar un rato con la criatura... pues es obvio que, por protección infantil, se le ha de dar la custodia a quien mejor le va a atender a sus necesidades.
Ya sabes: la tierra para quien la trabaja.
4- Veo que tú tampoco tienes buena comprensión lectora. Entiendo perfectamente que hay mujeres que pueden mentir en casos de supuestas violaciones. Y eso es algo que digo en la entrada y que he criticado a compañeras y compañeros feministas. Reléela, por favor.
5- Se puede tener conversaciones civilizadas con personas civilizadas; pero con machistas, es imposible, porque estáis sin civilizar.
Así pues, no queda otra que mostrar lo que sois: machistas, misóginos, gente en contra de los derechos humanos.
No voy a tratar bien con alguien que que solo con pensar como piensa ya está faltando al respeto.
Temonerque:
1- Deduje que Dlizewski podía ser varón, porque ese nick me suena a Dave Lizewski, el chico protagonista de la película Kick Ass.
Pero tienes razón: bien podría ser una machirula.
2- Uso lo de "machirulo" porque quien es machista es machista. ¿O qué, en lugar de "facha" ahora llamarás "rojo" o roja" a una persona fascista". Los y las fascistas, son fachas; y los y las machistas, sois machistas.
No es un insulto. Es una definición.
Ahora bien, te informo de que si no has visto por aquí términos despreciativos hacia mi persona en esta entrada, más que los de Masculinista, se debe a que tiendo por norma general a eliminar los comentarios.
El día en que no haga esto, no solo verás insultos; te toparás también con amenazas de violación y condenas a muerte.
3- No tiene nada que ver el decirle algo despreciativo a una criatura que no comprende algo con decírselo a alguien que sabes que sí lo entiende, pero no tiene otro interés más que el de faltarte al respeto con su simple ideología, promoviendo la violación, el asesinato, el maltrato, la desigualdad y la esclavitud.
Saludos.
"El día en que no haga esto, no solo verás insultos; te toparás también con amenazas de violación y condenas a muerte." (Enrique dixit)
No es verdad como han dicho por ahí que Enrique sea un pagafantas. Todo lo contrario, porque estamos ante un auténtico caballero. Caballero virtual, porque él se enfrenta a los odiosos dragones machistas vía internet. Y aunque su integridad físíca corre menos riesgo por esta vía, ¿qué caballero andante no muestra orgulloso las heridas del combate sufridas mientras defendía a una dama en apuros? Por la misma razón Enrique se jacta orgulloso de todos los ataques de que es objeto por parte de esos odiosos machistas. Y lo hace -claro- para mostrárselos a sus admiradoras. ¡Bravo, Enrique, eres todo un anarco-machote! (lo que compensa tus limitaciones intelectuales).
Silvia
No, Silvia, lo digo porque atrás se dijo que nadie había comentado nada agresivo hacia mi persona y quería aclarar que no es así. Por otro lado, si mi deseo fuese el de mostrarlo, no lo censuraría.
Asimismo, ¡guau, Silvia!, o sea, que según tú, por lo que te entiendo, luchar en favor de los derechos humanos (en este caso, en favor de los derechos de las mujeres), es ser un caballero virtual.
Y dime, ¿ya no se puede ser anti-racista porque con ello se cae en el racismo? ¿Ni luchar contra la homofobia y la transfobia porque con eso se promueve el odio a la comunidad LGTB?
Pues chica, el día que veas ante tus narices un accidente de tráfico, pasa de largo, no sea que vayas de caballera andante y bla, bla, bla, bla.
¡Qué bien irá el mundo estando todos y todas de brazos cruzados ante las agresiones sexuales, el maltrato, el asesinato, etc!
Saludos.
Tienes razón, aunque también nos muestra que las neofeministas son iguales
https://www.change.org/p/juzgado-de-instrucci%C3%B3n-no-2-de-m%C3%A1laga-queremos-que-se-reabra-el-caso-de-violaci%C3%B3n-de-la-feria-de-m%C3%A1laga
Y que conste que no estoy en contra del feminismo, de echo, me considero feminista y admiro a feministas como Sommers, simplemente no creo que se les pueda considerar feministas a estas tipas.
¿Qué opinas?
Soy el de antes, solo decir que perdona si cometo alguna falta que haga que te sangren los ojos, suelo escribir bastante rápido y se me puede escapar alguna :)
Sobre la custodia, claro que debe quedárselo la mujer si el interés del padre por sus hijos viene a raíz del divorcio. La cuestión es ¿Como se prueba eso?
Gonzalo:
Por mi parte, sí considero que estas mujeres son feministas. Otra cosa es que no coincidamos en su manera de ver ciertas cosas. Pero discordancias hay en todo movimiento. También soy abolicionista y discuto con las pro-prostitución. Pero no por ello dejan de ser feministas.
Ahora bien, contestando a tu pregunta, he de decirte que mi respuesta está en la misma entrada. Cito:
"Hay feministas, a mi pesar, que insisten en seguir pensando en que ella sí fue violada pero que por presión se ha retractado de sus acusaciones.
Podría ser verdad. Pero la cuestión no es lo que podría ser, sino lo que de momento es. Si pensamos que las cosas son de otro modo, hemos de seguir investigando. Ahora bien, mientras estén así, así están, y no hay más que hablar."
Es decir, estoy de acuerdo en que un caso pueda reabrirse para investigarse con mayor profundidad (del mismo modo en que la ciencia siempre se mantiene en constante investigación), pero no concuerdo en que se les tachase a esos chicos de violadores cuando la investigación policial y la justicia aún no lo han hecho.
Un saludo y a tus demás comentarios respondo en cuanto tiempo.
Con respecto a lo que dices de la custodia, es sencillo: basta con averiguar algunas cosas y pasar algunos tests, a fin de averiguar, por ejemplo, si el padre o la madre se acogieron al permiso por paternidad / maternidad, si redujeron su jornada para conciliar trabajo-familia, si conocen el nombre del maestro o la maestra de su hijo o hija, quién llevaba a la criatura al médico cuando enfermaba, quién ayuda al niño o la niña con los deberes, qué disponibilidad horaria tienen para que tras el divorcio no acaben por dejar al hijo o la hija en una guardería 12 horas diarias, etc.
Con esos datos, se puede saber si es mejor que la criatura esté con el padre, con la madre, con ambas partes... o incluso con otros familiares.
Saludos.
Agradecería que me expliques el motivo por el cual esto es menos grave que el que un hombre mate a su mujer en una pelea.
http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-argentina-cordoba-mujer-condenada-por-golpear-amenazar-y-quemar-a-su-ex-pareja-87405649.html
Nadie ha dicho en ningún momento que el asesinato cometido por una mujer a un hombre es menos grave que el asesinato cometido por un hombre contra una mujer. Nadie.
Lo que se viene diciendo es que el delito por violencia de género (es decir, atacar a una mujer por el simple hecho de ser mujer) conlleva consecuencias más graves.
Y la explicación es ésta:
Si yo te pego ahora mismo porque me da la gana, el problema está en mí, me denunciarás y en el futuro harás tu vida como si nada hubiese pasado, porque al fin y al cabo el golpe que has recibido es un hecho puntual.
Si una mujer recibe una paliza por el hecho de ser mujer, la mujer recibirá el hecho no solo como que el problema esta solo en quien la golpea, sino también en ella misma: ha sido apaleada por ser mujer y siempre será mujer, por lo cual podría sufrir esta violencia en un futuro, con lo cual para ella no será un hecho puntual, sino algo que además en la sociedad es "normal".
Por eso la violencia de género es agravante, así como la violencia por racismo, por xenofobia, por homofobia, etc: porque deja secuelas de por vida.
¿Conoces a alguien que vaya por ahí agrediendo a las mujeres, y sólo específicamente a las mujeres, así en general? No existe nada así en el mundo real, nada equivalente a pegar a los negros, o a los judíos, o a los musulmanes, por el mero hecho de serlo.
Anónimo:
Una mujer va con mini-falda y hay varones que comentan que merece ser violada porque es puta y va provocando, pero ninguna mujer dice que los jugadores de fútbol que se quitan la camiseta tras marcar un gol, son putos, van provocando y merecen ser violados.
Esto es por violencia de género. Esas mujeres son agredidas por ser mujeres.
Cuando se maltrata a las parturientas porque se objetiviza a las mujeres como meros úteros con patas, pero se tiene mucho cuidado con cómo se trata a los varones que se someten a la vasectomía, se debe a que se agrede a las mujeres por ser mujeres.
Y así muchas situaciones.
Aquí te mando una entrada que habla sobre una matanza en la que un chico trató de matar a mujeres por ser mujeres.
http://bastadesexismo.blogspot.com.es/2014/05/la-matanza-de-santa-barbara-la_24.html
a callar ristra de mierda inmunda filofeminazi hijo(a) de prostituta vomito de perro infecto.el feminismo es la basura mas discriminativa que existe en pleno siglo 21 es promotor de la misandria y de leyes estupidas y discriminatorias como el " feminicidio" ( por que la muerte de alguna debe valer mas que la de un varon?) ademas de conceptos como la " violencia de genero"(concepto bastante ridiculo puesto que la violencia no se puede sectorizar y descontextualizar como lo hacen esas asquerosas) informese y argumente antes de rebuzar pedazo de excremento putrido hijo o hija de puta!
Uy, uy, ¡qué miedo! Ahora mismo voy corriendo a callarme. Mira, estoy tan asustado que voy a cerrar ahora mismo este blog.
¡Ay, ay, qué penita!
Mira, tío. Antes de pedir que la gente se informe y argumente, quizá deberías dejar de ladrar tanto. Ya sabes, dejar de insultar e ir a lo borrico.
Pero bueno, simplemente te digo que vayas corriendo a pedir que cambien los libros de historia. Digo, porque según tú "la violencia no se puede sectorizar", y... ¡los libros de historia nos hablan sobre la opresión padecida por la clase obrera, sobre el anti-semitismo y sobre el Aparheid". ¡Corre, corre! Hay Catedráticos y Catedráticas sectorizando la violencia en numerosos manuales universitarios.
"- Que con la simple palabra de una mujer no se condena a ningún varón."
En este caso no es un buen ejemplo porque había testigos y videos, y las declaraciones de ella eran contradictorias.
Vivo en una habitación de alquiler junto a una pareja y su hijo. Un día llegué y estaba la policía. El marído, se supone, la había golpeado. No hubo testigos; solo el testimonio de ella y de él. Y no, él no fue a prisión. La palabra de ella no sirvió para tenerle encerrado hasta el día del Juicio Final.
Sí Enrique, a prisión puede que no, pero las 24 horas días retenidos en comisaria no se las quita nadie, y lo de usar esas denuncias para beneficiarse en los trámites de divorcio también existen, reconocido por los propios abogados. Que algunos no se enteran que la igualdad es también que las mujeres, al igual que los varones, tienen la misma capacidad para obrar con malas y buenas intenciones.
Y por favor, agradecería que supuesto anarquista no diera por válido las datos de la FGE, que esos no son las falsas sino las que se demuestra que son falsas.
Saludos de otro anarquista.
Las 24 horas retenidas en prisión no se las quita nadie a nadie. Cualquier persona (y si de verdad eres anarquista esto debes saberlo) puede ser retenida, sea del sexo que sea, de la edad que tenga, etc, cuando a la policía le venga en gana.
Y los hombres también se benefician de denuncias falsas. Hay algún caso en mi familia.
Ah, y sí: hay que hablar de las que se demuestran que son falsas, por supuesto. Hay que hacer ciencia, no actos de fe.
Publicar un comentario