El masculinismo es como la Democracia; el feminismo, como la Anarquía.

Hoy vamos a ver, de un solo golpe, una de las fundamentales diferencias entre masculinismo (neo-machismo) y feminismo, y entre Democracia y Anarquía, dado que comparten la misma lógica.

Los y las neo-machistas dicen:

"Sabemos que los varones han tomado las decisiones fundamentales en las sociedades. Sabemos que han gobernado mayoritariamente y han ocupado los cargos considerados como más importantes. Sabemos que las mujeres han estado al cargo de los varones, cual menores de edad. Sabemos que ellas han estado detrás de ellos. Pero con ello han ganado protección. Gracias a que han sido tratadas como niñas, no se han tenido que arriesgar en guerras, a ser traicionadas a raíz de sus decisiones políticas, o no han tenido que deslomarse trabajando en puestos laborales duros. Los hombres han mandado porque ellos se llevaban la parte más difícil y las protegían. Ellos han sido, por ende, igual de oprimidos, a causa de mostrar su virilidad y pretender llevarse el protagonismo. Las tareas de varones y mujeres valen por igual; y el sistema no es injusto porque cada cual desempeña una labor importante, en la cual ella se subordina a cambio de protección; y él gana autoridad, poder y dominio mientras arriesga más su salud y su vida".

Por supuesto, quienes afirman esto, niegan que las mujeres también han luchado en guerras, que ellas han muerto más pariendo como conejas, que ellas también trabajaban en labores forzosas, que ellas eran sometidas por ellos y que los problemas de ellos venían de la mano de otros varones y no de mujeres, etc.

Pero ese no es el caso. El caso es la lógica de "sí, tú estás abajo, pero yo te protejo", lo cual expone a las mujeres a la caridad.

Las relaciones entre varones y mujeres, desde el ideal machirulo, se basa en la caridad. Y puede que una mujer no reciba esa caridad, sino que sea maltratada, violada, humillada...

Además, ¿por qué la vida y la fortuna de una mujer debe depender de la bondad de un varón?

Y eso es lo que viene a decirnos el feminismo. Las y los feministas dicen:

"Las mujeres y los varones no han sufrido la misma opresión. Ellas han estado abajo, ellas han estado sometidas a las decisiones de ellos, ellas han arriesgado su vida desde la falta de poder, ellas dependen de la caridad, ellas son la proletaria del proletariado, ellas han tenido que trabajar fuera y dentro del hogar, ellas merecen autonomía y no depender de un pacto con los varones, ellas han de ser respetadas en todo momento, ellas no tienen por qué ser protegidas sino que deberían tener derecho a disponer de las herramientas que les permitan defenderse a sí mismas, etc".

Es decir, el masculinismo basa su relación en un pacto entre los varones y las mujeres, por el cual ellos mandan a cambio de ofrecer su protección.

El feminismo quiere la igualdad real, sin pactos, dando autonomía y libertad a varones y mujeres, con el mismo protagonismo, la misma importancia, alcanzando una sociedad en la cual todo el mundo cuide de todo el mundo y dé lo mejor de sí, sin roles prefijados.

El feminismo es un movimiento que defiende la igualdad y la libertad. El neo-machismo, por el contrario, fomenta la opresión protectora.

Y esto mismo pasa con la Democracia y la Anarquía.

Un gobernante o una gobernanta de la Democracia, te dirá:

"Es verdad, el Gobierno manda y tiene autoridad. El gobierno decide sobre tu cuerpo, sobre tu vida. El Gobierno te da o te quita lo que quiere. El Gobierno te pone impuestos. El Gobierno hace las leyes. El Gobierno está por encima de ti. Dependes de la bondad y la caridad del Gobierno. Sin el Gobierno, no eres nada ni nadie, y no tienes autonomía posible. No hay igualdad entre quienes gobiernan y el pueblo gobernado. Te ponemos detener, expropiar y oprimir lo que nos dé la gana. Pero debes confiar en nuestras buenas intenciones. El Gobierna vela por tu salud, tu educación, tu bienestar. Te mandamos y controlamos, pero a cambio te ofrecemos la protección del Estado. Es un pacto social, en el que tú, con tu voto, decides quién te va a mandar, pero a cambio recibes la ayuda de esa persona que eliges, etc".

¿Veis? La lógica neo-machista está basada en el contrato social democrático. "Tú me das poder; yo te doy protección".

Y esto es basura.

Al igual que las mujeres feministas rechazan el pacto que defienden los y las neo-machistas, los y las anarquistas rechazamos el pacto social con un Gobierno-Estado.

Al igual que el feminismo, el anarquismo promueve la emancipación plena del individuo, en total igualdad.

El feminismo y el anarquismo se basan en el mismo razonamiento. Por ello no puede haber Anarquía sin feminismo, ni triunfará un feminismo de la subordinación, como el que promueven las y los neo-feministas y las y los feministas de la burguesía.

Al igual que cualquier feminista, las y los anarquistas no queremos protección de alguien que nos mande.

Queremos la protección mutua, en equidad, entre toda la ciudadanía. Queremos que todo el pueblo vele por el pueblo, sin necesidad de dar poder a nadie. Queremos libertad; la posibilidad de que la sociedad se defienda y proteja a sí misma. No queremos que nadie nos venga a decir qué debemos hacer, o que es lo que nos conviene, como si fuésemos menores de edad. Solo la sociedad sabe lo que es bueno para la sociedad; y nadie puede velar por mis intereses mejor que yo.

Izquierda, democracia y poder.

Sorprendentemente, el partido político Podemos, cuyo representante es Pablo Iglesias, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid, ha logrado, en solo 4 meses, 5 escaños en las Elecciones al Parlamento Europeo 2014. 

La gente tiene confianza, con este logro, de que algo va a cambiar en España.

Y sí, algo va a cambiar: la confianza.

Tras estas elecciones, he notado algo a mi alrededor: la gente tiene esperanza, vuelve a unirse contra el poder y tiene más ganas que nunca de echarse contra políticos, los bancos y las grandes empresas.

El pueblo del Estado español está cansado de tanto recorte, de tanto pitorreo, de que se le acuse de su desgracia y de ver cómo la clase alta se enriquece cada vez más a su costa.

La ciudadanía tiene la sensación de que podemos hacer algo contra la corrupción, la explotación y la desigualdad.

Pero, aunque no pretendo restarle importancia al asunto, es eso lo único que ha cambiado y cambiará: la esperanza.

Como se dice en la primera parte de la trilogía Los juegos del hambre: 

"Una poca esperanza, es efectiva; mucha esperanza, es peligrosa".

Y es cierto. Los gobiernos siempre tratan de meter un poco de esperanza a la gente para que se quede parada. Por eso tratan de hacernos creer que si obedecemos y nos apretamos el cinturón, saldremos de la crisis. Por ello pretenden hacernos pensar que como ha bajado algo el paro, empezaremos a vivir bien. Por este motivo evitan hacernos ver que aún persisten los desahucios y los suicidios, y tratan de hacer que nos fijemos solo en la prima de riesgo y otras historias.

Con un poco de esperanza, el pueblo no hace nada.

Sin embargo, con el batacazo del bipartidismo y viendo la ciudadanía que hay un fuerte bloque comunista, formado por Izquierda Unida y por Podemos que puede llegar a cambiar las cosas, el nivel de esperanza de la gente ha elevado.

Y por ello hay gente de arriba que tiene miedo.

Pero, por supuesto, no son los y las que más arriba quienes tienen este miedo. ¿Por qué? Porque ni Podemos, ni Izquierda Unida, ni nadie en el mundo, les hará caer.

Y es que Pablo Iglesias hace mucha alusión a "banqueros corruptos", a "la hegemonía de la casta política", etc, dándonos a entender que el problema está en quienes manejan esos bancos y en ese tipo de políticos. Lo que Pablo Iglesias pretende decirnos es que podría haber bancos que hagan bien su trabajo y partidos políticos que no se dejen llevar por la corrupción, como el suyo, por ejemplo.

Y puede que tenga razón; no lo niego. Opino que hay personas en quienes se puede confiar y que tienen las ideas lo suficientemente claras como para hacer, efectivamente, bien las cosas y traer un cambio en favor del pueblo.

Pero lo que Pablo Iglesias no ve es que el problema real no está en quién gobierna, ni en quién lleva tal o cual banco, o en que los mercados solo busquen su propio beneficio. El problema no está en quién juega el partido. El problema está en el juego en sí mismo.

Mientras haya mercados, habrá gente con más dinero y con menos dinero, y además habrá competitividad; y la competitividad solo puede llevar a buscar pisotear al resto. Podemos hacerlo limpia o injustamente, cierto. Pero habrá competitividad, al fin y al cabo.

Y, desde luego, el problema no está en el control o descontrol de los bancos, ni en quién lleva el banco. El problema está en la existencia del banco. ¿Uno nacional que busque el bienestar de la patria? Sí, desde luego es mejor que una multitud de bancos privados que solo jueguen en su favor. Pero, ¿a quiénes y bajo qué condiciones dará créditos ese banco nacionalizado? ¿Se buscará con el banco la equidad entre todas las personas o solo la igualdad de oportunidades, manteniendo con ello las desigualdades? Y, aunque solventemos el capitalismo dentro del país... ¿cómo solventar el capitalismo entre naciones?

En cuanto al tema de "los malos políticos y los buenos políticos"... ¿Quién asegura que eso durará de por vida?

Mientras el sistema electoral democrático exista, sin haber un cambio de valores y permaneciendo el capitalismo (aunque sea del privado al de Estado, ya que aunque Pablo Iglesias nos traiga el comunismo, él, como político, controlará el capital y lo invertirá como él desee, lo cual implica un capitalismo de Estado), no olvidemos que siempre habrá quienes estén en contra de ello y traten de recuperar el poder.

Y entonces... si la derecha vuelve a ganar, lo desmontará todo.

Quizá el pueblo tome conciencia y la derecha no vuelva a levantar cabeza. Quizá no, y el único modo de mantener el logro conseguido sea a través de una Dictadura del proletariado. O tal vez simplemente los y las comunistas no sean capaces de hacer frente a la brecha existente entre la política idealista y la política real (recordemos que habrá cosas que  no podrán hacerse por la resistencia ejercida por parte de quienes ya controlan el capital), con lo cual la gente perderá la confianza; y en caso de no perderla y seguir esperando a que eso cambie, hasta que llegue el cambio, seguirá habiendo injusticias.

Dudo que Podemos vaya a traer algún cambio. No creo que usar los mecanismos por los cuales la burguesía se  ha mantenido en el poder vaya a cambiar algo. 

Pero sí me da esperanza. Esperanza de que el pueblo confíe en que otro modelo social, comunista, sea posible. Confianza en que la gente decida unirse contra el poder y prefiera tomar conciencia y hacer la lucha antes que quedarse en casa, resignándose. 

Y esperanza; mucha esperanza, en que ese gobierno idílico decida no ejercer la represión contra los y las anarquistas, y podamos agruparnos libremente para montar desde abajo otro tipo de sociedad, y que entonces podamos dar ejemplo y mostremos a la sociedad que alcanzar la libertad y la equidad fuera de la democracia y rechazando el poder, es posible.

Tal vez venga algún compañero o alguna compañera a decirme que eso es una estupidez.

Pero como siempre me ha enseñado mi compañera: la anarquía solo puede construirse desde la confianza.

Confiemos en que, si bien tal vez no llegue a cambiar todo un gobierno izquierdista, al menos sí nos permita tener las herramientas que nos lleven al cambio, como la posibilidad de impulsar una pedagogía libertaria que transforme las mentes de las nuevas generaciones hacia la autonomía y la reflexión, y una sanidad al alcance de todos y todas para no morir mientras luchamos.

Al fin y al cabo, aunque pensemos que no siguen el camino correcto, sí tienen nuestra misma meta: acabar con la división de clases sociales y el capitalismo.

Es cierto que con el comunismo luego perdurará el capitalismo de Estado y la división entre gobernantes y el pueblo gobernado.

Pero al menos sí nos hará el trabajo más fácil.

Todo el mundo puede saber quién dice representar, aunque al final no sea así, la voluntad del pueblo. Sin embargo, ahora mismo nadie conoce el nombre de todos los reyes y todas las reinas que hay sobre el tablero de la actual partida que se está jugando.

Sobre Sócrates y la actual forma de debatir.

Otro de mis grandes amores, es el filósofo griego Sócrates.

Es poco lo que se conoce sobre su biografía; de hecho ni siquiera dejó escritos. Todo cuanto de él se conoce es gracias a su discípulo y filósofo Platón, al cómico Aristófanes y al historiador Jenofonte.

Según Aristófanes, Sócrates era idéntico a los sofistas, y lo mostró en Las nubes como una persona embustera y ridícula, que embaucaba con sus discursos.

Jenofonte lo mostró como una persona interesada en alcanzar el conocimiento y la virtud, pero que poseía algunas características mediocres.

Por otro lado, su discípulo Platón le muestra en los Diálogos de un modo un tanto idealizado, como una persona virtuosa capaz de buscar constantemente el saber.

Lo que caracteriza a Sócrates es su sistema de enseñanza, la dialéctica, en la que tiene lugar la mayéutica, que él comparaba al arte que ejerció su madre, en tanto que con este método trataba de llevar a su interlocutor a dar a luz la verdad, descubríendola por sí mismo. Durante el diálogo, el filósofo proponía una serie de preguntas y contrastaba las respuestas, hasta al fin verificar si las ideas iniciales eran correctas o erróneas.

Sócrates, más que sofista, se definió como filósofo (del griego filos = amor y sofía = sabiduría). Una de sus expresiones más famosas es la de "Solo sé que no sé nada". Por ello no cobraba por sus enseñanzas y acabó ganándose numerosos enemigos, de tal modo que se le enjuició por "corromper a la juventud y no adorara los dioses y las diosas de la ciudad", con lo cual se le condenó a muerte. 

Eligió morir bebiendo de la cicuta.

Cada vez que pienso en Sócrates y contemplo la forma de debatir que impera en la actualidad, se me cae el alma al suelo.

Un diálogo debe ser un contraste de ideas, lo que implica escuchar a la otra parte, hasta dar con lo que consideramos más adecuado.

Sin embargo, hoy día los debates parecen competiciones en las cuales cada parte suelta arrogantemente sus argumentos (muchas veces sin datos ni fundamento) con los cuales trata de aplastar al resto para así imponerlos y que todo el mundo piense lo que él o ella considera lo correcto.

Y cuando no se convence, se pasa a los insultos, a cuestionar la inteligencia ajena, a mandar a leer o a abandonar el debate.

¿Y así a dónde vamos a parar?

Admito que yo mismo he tenido en muchas ocasiones esa pésima tendencia a caer en la prepotencia y en la falta de escucha, creyéndome en posesión de la razón e infravalorando las ideas contrarias.

Pero tenemos que darnos cuenta de que esa actitud es inmadura, estúpida y que lo mejor que podemos hacer es pararnos a escuchar y pensar lo que nos dicen, en lugar de montar nuestros argumentos mientras nos hablan para volcar lo que pensamos tan pronto como se calle nuestro interlocutor o nuestra interlocutora.

Tenemos que aprender a dialogar en lugar de plantear un arte de tener la razón.

Sería conveniente que aprendiésemos de Sócrates y que siguiésemos su actitud hasta la muerte.

Seguro que así aprenderemos mucho más y nos irá mejor.

¡Pildora anticonceptiva masculina ya!

En los blogs de machistas y neo-machistas, cuando se habla de derechos reproductivos maculinos, a lo único que se apunta es a la posibilidad de que los varones puedan abandonar libremente a sus hijos e hijas.

Como ya expliqué en una entrada de mi otro espacio, por varias razones, me opongo absolutamente a ello.

El derecho principal por el que los hombres hemos de luchar con respecto a nuestra sexualidad no es la posibilidad de mandar a la mierda a una criatura ya nacida, junto a una mujer que tendrá que ocuparse sola de todo... sino por la puesta en venta desde ya de la píldora anticonceptiva masculina.

Con esa píldora, tanto nosotros como ellas ganamos. 

Ganan ellas porque dejan de ser las únicas que se meten química al cuerpo, además de que dejan de ser las únicas responsables en cuanto a todo lo que se refiera a las relaciones sexuales y la reproducción.

Ganamos nosotros porque también decidimos no ser padres sin esperar a que las mujeres tomen la iniciativa en anti-concepción o se sometan a una interrupción voluntaria de la gestación.

Y de paso construimos un mundo más justo e igualitario.

Seguramente los y las habrá que estén en contra. Entre los chicos, porque a muchos les encanta poner excusas para todo. "Es que yo no sé"; "Es que tú lo haces mejor"; "Es que tú estás preparada biológicamente para eso y yo no"; "Es que es asunto tuyo"; etc; y la no venta de la píldora masculina les da una vía de escape para poder decir "Es que como yo no tengo píldora... ¿cómo me voy a preocupar?"... Entre las chicas, porque las hay que no confiarían en que los chicos las tomasen. Pero recordad que seguiríais teniendo la vuestra, además del preservativo, que siempre viene bien usarlo porque es lo único que previene de las Enfermedades de Transmisión Sexual.

Ahora bien, también habrá chicas y chicos que estén a favor de la píldora anticonceptiva masculina, y como este tema apenas suele tocarse, quisiera animaros a que todos y todas que estéis de acuerdo conmigo  a que montéis una entrada al respecto y difundáis el tema para ver si conseguimos hacer un poco de fuerza y mostramos a las farmacéuticas que sí existimos chicos que la compraríamos y tomaríamos.

Así pues, ¡ánimo, machirulos!, dejad de echarle tanto morro, que no os importe ni tan siquiera que tengan efectos secundarios (porque hay mujeres que las consumen y los tienen) y empezad a ceder privilegios y a tomar responsabilidades luchando por la posibilidad de que los varones tengamos derechos reproductivos sin ser caraduras.

Y sobre todo... no olvidéis que la paternidad no empieza tras un divorcio.

El 1 de mayo, no consumas.

El 1 de mayo es el Día Mundial del Trabajador (y la Trabajadora). Es una fecha importante, porque sirve para visibilizar que la lucha de clases sigue en pie; que el proletariado aún sufre explotaciones por parte de las patronales.

En esta fecha, implantada en el año 1889 por la Segunda Internacional, se conmemora la ejecución de trabajadores anarquistas que se habían movilizado por la jornada laboral de 8 horas.

Es decir, el Primero de Mayo no es un día de fiesta, sino un día de reivindicación, de lucha obrera.

Es un día para conmemorar a albañiles, a mujeres en periodo de gestación, a maestros y maestras, a fontaneros y fontaneras, a campesinos y campesinas, a trabajadores y trabajadoras de fábrica, a amos y amas de casa, a dependientes y dependientas, a botones, a mineras y mineros... A toda persona trabajadora.  

Y si bien las empresas han dejado de respetar derechos fundamentales como el de la jornada de 8 horas conseguida por el colectivo anarquista, también han dejado de respetar esta fecha.

Hoy por hoy, el 1 de mayo, hay compañías que abren sus puertas y ponen a sus trabajadoras y trabajadores en marcha.

Por eso debemos unirnos, hacer respetar esta fecha tan importante y... ¡no consumir absolutamente nada ese día!

Si necesitas provisiones o te surge alguna urgencia, intenta solventar la situación antes o después del 1 de mayo.

Que las empresas sepan que los trabajadores y las trabajadoras se apoyan mutuamente, ejercen la solidaridad y que el pueblo está en favor del proletariado.

No consumas en esa fecha... y haz que todo patrón o toda patrona que tenga la osadía de abrir sus puertas ese día y menospreciar esta fecha, pierda ganancias al consumir luz y tener que pagar a sus trabajadores y trabajadoras sin que la apertura le haya salido rentable.

No consumas el 1 de mayo... ¡Y la lucha continúa!

 

Cuestiones para gente homófoba y cristiana.

Hay creyentes que se manifiestan en contra de la homosexualidad. Dicen que es pecado que un varón esté con un varón, y que una mujer ame a una mujer. Y la tendencia, cuando se fundamentan en la Biblia, está en citar, concrétamente, Levítico 18:22, que dicta:

"No te acostarás con varón, como quien lo hace con mujer; es abominación".

Bien. Es verdad: el libro sagrado para todo cristiano y toda cristiana se manifiesta en contra de la homosexualidad y, por ende, desde vuestra fe, justificación de sobra tenéis para manifestaros en contra de la misma. Sin embargo, vuestra amadísima Biblia también dice otras... cosas, las cuales no sé si tendréis tendencia a compartir, así que os haré unas pocas preguntas, porque si bien podéis basaros en el Lévítico para justificar la homofobia, me gustaría saber si os fundamentaríais también en la Biblia para otras cosas... Así pues, yo os pregunto:

1- ¿Os oponéis a que en un futuro, en caso de tener una hija, pueda ponerla en venta como esclava?

Lo digo, sencillamente, porque ya conocéis Éxodo 21:7, que nos cuenta aquello de: "Y cuando alguno vendiere a su hija por sierva, no saldrá ella como suelen salir los siervos".

2- ¿Os parece bien si violo a mi pareja dentro del matrimonio o si ella me viola a mí? 

Vamos, vamos, no pongáis esa cara. ¡No os asustéis, por vuestro querido Yavhé!, en tanto que: “Pero en vista de tanta inmoralidad, cada hombre debe tener su propia esposa, y cada mujer su propio esposo. El hombre debe cumplir su deber conyugal con su esposa, e igualmente la mujer con su esposo. La mujer ya no tiene derecho sobre su propio cuerpo, sino su esposo. Tampoco el hombre tiene derecho sobre su propio cuerpo, sino su esposa” (1 Corintios 7:2-4).

3- Sé más de una persona que ha trabajado en Sabbat (sábado). ¿Estáis de acuerdo en que la asesine? ¿O quizá lo moralmente correcto es que le pida al Papa que les dé muerte él mismo?

Lo pregunto, más que nada, porque la Biblia me incita a esta atrocidad cuando dice aquello de: "Seis días ha de trabajarse; mas el séptimo día os será santo, día de reposo para Yavhé, tu dios. Cualquiera que él hiciere trabajo, morirá" (Éxodo 35, 2).

4- Ya que estamos, ¿es moralmente correcto que dé muerte a la pareja de mi hermano si ella ha tenido algún otro novio antes o debe hacerlo el Papa?

Solo lo comento por aquello de: "Si un hombre se casa con una mujer y se une a ella, pero después le toma aversión, la acusa falsamente y la difama, diciendo: "Yo me casé con esta mujer, y cuando me uní a ella comprobé que no era virgen", entonces el padre y la madre de la joven tomarán las pruebas de su virginidad, y las exhibirán ante los ancianos, en la puerta de la ciudad.El padre de la joven dirá a los ancianos: "Yo entregué mi hija a este hombre para que fuera su esposa, pero él le ha tomado aversióny ahora la acusa falsamente, declarando que no encontró en ella las señales de la virginidad. Aquí están las pruebas de que mi hija era realmente virgen". Y en seguida extenderán la sábana nupcial ante los ancianos de la ciudad. Entonces estos tomarán al hombre y lo castigarán por haber difamado a una virgen israelita, condenándolo, además, a pagar cien siclos de plata, que entregarán al padre de la joven. Ella seguirá siendo su mujer, y el hombre no podrá repudiarla nunca más. Pero si la acusación resulta verdadera y no aparecen las pruebas de la virginidad de la joven, la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la gente de esa ciudad la matará a pedradas, por haber cometido una acción infame en Israel, prostituyéndose en la casa de su padre".

5- Y por último, aunque por estas cosas, afortunadamente, no se hace mención de que se merezca la muerte, me gustaría saber si sois coherentes y evitáis vestir con ropas que usan dos tipos de hilo diferentes... Ya sabéis: "No sembrarás tu viña con semilla de dos clases, no sea que quede confiscado todo: la semilla que siembres y el fruto de la viña. No ararás con un buey y un asno juntos. No vestirás ropa tejida mitad de lana y mitad de lino" (Deuteronomio 22, 9-11).

La cara oculta de Círculo Atenea.

Como ya sabemos, actualmente, los grupos de machistas han maquillado su imagen para dar lugar a un neo-machismo que tiene como meta el alimento del sistema hetero-patriarcal capitalista y consumista a través de su lucha contra el movimiento feminista, lo que trae consigo la perpetuación de los roles de género, el mantenimiento de los privilegios masculinos y el retroceso en la lucha por la libertad y la igualdad entre varones y mujeres.

Pero no nos engañemos. Cuando hablamos de machismo, no solo hemos de pensar en varones, sino que también en mujeres.

Movimientos, por ejemplo, como el de la Sección Femenina en España, fundada por Pilar Primo de Rivera durante la dictadura franquista, nos muestran cómo desde siempre han existido, al contrario de las feministas, mujeres que han asimilado un ideario conservador, que en ocasiones, como en este caso, iba cogido de la mano del fascismo.

Y aunque si bien podría parecer que sectores como el de la Sección Femenina en España, o como aquel que buscaba el control de las mujeres bajo la consigna nazi de las tres K: Kinder, Küche, Kirche (Niños, Cocina, Iglesia), han desaparecido, lo cierto es que, aunque con otra cara, aún perduran.

Un ejemplo de ello son las personas que integran el Círculo Atenea.

Círculo Atenea es, como se definen, una Asociación de Mujeres contra el feminismo. Poseen una línea conservadora y abiertamente dicen buscar mantener las tradiciones, "la femineidad y la masculinidad" y el patrimonio cultural, entre otras cuestiones. Y esto escudándose tras una cortina de humo basada en la crítica al consumismo o la defensa del pequeño comercio frente a las grandes plataformas, para caer bien a sectores más progresistas.

Estas mujeres, por ejemplo, defienden la custodia compartida, abanderándose como las únicas defensoras de la misma, e inventando que el feminismo no la desea. Quizá hará falta recordarlas que el feminismo no solo aboga por la custodia compartida (aunque no automática, por razones paidocentristas, es decir, por protección a la infancia), sino que va más allá al fomentar la implicación de los padres en la crianza desde el primer segundo de vida de la criatura y apostando contra una naturaleza femenina y otra masculina, de tal manera que se vea que un varón puede cuidar tan bien de un niño o una niña como una mujer. Por este motivo, entre una de sus luchas está la consecución de un permiso por paternidad obligatorio, igual e intransferible al de maternidad, con agrupaciones, por ejemplo, como la Plataforma por Permisos Iguales e Intransferibles de Nacimiento y Adopción (PPIINA).

Asimismo, se manifiestan en contra de la interrupción voluntaria de la gestación. Es decir: están en contra de la vida de las mujeres que corren peligro, pues ya sabemos que la prohibición del aborto conlleva la muerte de muchas mujeres, por ejemplo, en caso de gestaciones extra-uterinas, y de su derecho a una maternidad digna, en tanto que solo se puede ser verdaderamente madre cuando se es por elección y no por imposición para traer esclavos y esclavas de una nación capitalista. De ahí que el feminismo busque liberar la maternidad de la esclavitud y recuperar un derecho fundamental de las mujeres que el patriarcado les ha robado.

También engañan a la gente, argumentando que el feminismo dice o promueve cosas que jamás ha manifestado, o adjudicándose luchas feministas como si solo ellas las llevasen a cabo. Por ejemplo, suelen comentar que el feminismo pide el derecho al aborto, pero no lucha por la posibilidad de que todas las mujeres obtengan anticonceptivos. Con solo esto nos queda claro una cosa: que o bien son más falsas que Judas, o bien que aspiran, efectivamente, a llegar a ser como la diosa Atenea, porque mientras ella era sabia, quienes integran este círculo más bien son unas completas ignorantes y necesitan un poco de luz para algún día poder tener algo de resplandor en sus mentes.

Por otro lado, las de Círculo Atenea están a favor de la anulación de las mujeres. Una mujer es mujer independientemente de si es ama de casa o trabaja en una fábrica; independientemente de si se depila o no; indistintamente de si tiene un parto natural o pide a gritos que le pongan la epidural; tanto como si es heterosexual como si es homosexual o bisexual; indiferentemente de si tiene los hijos y las hijas dentro o fuera del matrimonio; tanto si es atea como si sigue alguna fe. Y eso busca el feminismo: indicar que las mujeres no han de ser de un modo u otro, sino que simplemente libres, aunque ello signifique vestir con ropa holgada, raparse el pelo, hacerse un tatuaje y no formar una familia, saliéndose de las pautas socialmente establecidas. Pero esto le desagrada a Círculo Atenea. Para ellas no existen mujeres, sino la mujer. Para éstas, mujer solo hay una, de un tipo, un modelo fíjo y a seguir. La que se sale, no es mujer; la que no es femenina, es una loca que ha sufrido un lavado de cerebro por parte del feminismo. Es decir, como mencioné al inicio de este párrafo: promueven la anulación de las mujeres, indicando cómo deben ser ellas en lugar de dejarlas libres.

Éstas son cosas, entre otras muchas, que Círculo Atenea muestra abiertamente porque en una sociedad tan fuertemente machista, criticar al feminismo e inventar historias, es tarea fácil. Solo necesitan decir cualquier creencia estereotipada o soltar cualquier bulo neo-machista para ganar adeptas y adeptos.

En otras ocasiones, incluso, pueden parecer feministas, defendiendo, por ejemplo, que no se despida a las mujeres de las empresas por quedar en periodo de gestación (defensa feminista, recordemos), y se les llena la boca hablando de crianza con apego y defensa de la lactancia materna.

Sin embargo, este grupo va más allá. Tienen otra cara que las acompaña y que ocultan por temor a perder a gente que las siga. Y esa cara es la del fascismo.

En efecto, las mujeres de Círculo Atenea son fascistas.

Esas que tanto hablan de fortaleza femenina, esas que tanto hablan de sinceridad, esas que tanto les gusta compararse con la guerrera, sabia y valiente diosa Palas Atenea, en verdad no son más que unas sucias, embusteras y arrastradas como el cobarde y tramposo Agamenón.

Las y los feministas siempre hemos dado la cara. Hemos gritado al mundo abiertamente lo que queremos; hemos luchado por ello y no hemos escondido ningún ápice de nuestro rostro. Ellas, las de Círculo Atenea, por el contrario, a sabiendas de que su ideología no es más que basura, tratan de echar arena encima de su estiércol a fin de ocultar que su movimiento es afín al nacionalsocialismo.

Y esto es que busco demostrar con esta entrada, pues pruebas de ello no faltan.

Empecemos por el símbolo de Círculo Atenea:

¿Existe alguna relación entre el símbolo que emplea esta asociación con el usado por el grupo neo-nazi Amanecer Dorado? Sí, y se encuentra en el meandro:

Pero vayamos más allá, que esta asociación puede parecer una simple conspiración mía.

Círculo Atenea se asocia, en España (aunque está extendido a otros países, solo me centraré en el Estado español), con el Movimiento Social Republicano, así como con la Liga Joven. El primero, aunque a primera vista no lo parezca porque el nombre da a entender lo contrario, en realidad es un partido político español de ultra-derecha. La Liga Joven puede parecer progresista si les vemos en manifestaciones luchando por los derechos de estudiantes y personas trabajadoras, así como criticando el capitalismo. Es más, tanto el MSR como la Liga Joven emplean el color negro y el color rojo para confundirse con el bloque de Acción Antifascista y con sindicalistas anarquistas, pero en primer lugar, no hay más que ver que siempre portan la bandera española y a veces algunos símbolos fascistas, y en segundo término, recordemos que no se diferencian en su color la bandera falangista, el símbolo de la Alemania nazi y el del bloque anti-fascista:

De hecho, he aquí una noticia en la que se relaciona al MSR, a Amanecer Dorado, a la Liga Joven y a Círculo Atenea:

Zaragoza recordará a Pavlos Fyssas el mismo día en el que 40 organizaciones piden la dimisión de Gustavo Alcalde “por permisividad con los fascistas”

¿Hacen falta más pruebas? Pues no te preocupes. En Tribuna de Europa, que incluye enlaces a vídeos sobre Liga Joven, así como imágenes sobre el MSR, había una entrada dedicada a Círculo Atenea. Ha sido eliminada, pero queda el enlace y en él se puede leer el nombre de la asociación: 

http://www.tribunadeeuropa.com/?tag=circulo-atenea

Y ahora, el plato fuerte. En este número de Juventud de Acero, de índole nacionalista, podemos hallar en la página 12 una entrevista a Círculo Atenea.

Si le echáis un vistazo, veréis que está repleto de propaganda fascista. Pero por si no os interesa ojear, os dejo solo la portada, en la cual reza Círculo Atenea

Quizá alguna de este círculo podría venir diciendo que tan solo fueron entrevistadas por fascistas, pero que no por ello han de simpatizar con tal ideología. No obstante, en la pregunta número 14, muestran su apoyo al nazismo cuando responden lo siguiente:

"Muchas gracias por ofrecernos libertad para expresarnos y os deseamos una larga y fructífera lucha, siempre por bandera los valores de nuestros pueblos y la defensa de nuestra naturaleza".

Para quien siga sin creer que Círculo Atenea se asocia con el nazismo, aquí observamos que ellas mismas indican en su página que fueron entrevistadas en Zentropa Iberia. Si buscamos información y nos adentramos en su página, divisaremos claramente cómo Zentropa Iberia está formada por nazis. 

Así pues, ten mucho cuidado con este grupo de lobas vestidas con piel de cordero. No te dejes engañar por esta gente que habla sobre derechos de las mujeres mientras critica al único movimiento que ha luchado por ellos; no te creas las palabras de un movimiento que critica al capitalismo por dar buena imagen mientras lo fomenta entre naciones; no creas que son buena gente estas personas que luchan por su nación y su cultura en detrimento del resto; no te tragues el cuento de su igualdad cuando irán a por ti si no sigues la religión Católica en las naciones con bastante población católica. 

Las mujeres de Círculo Atenea, al igual que aquellas que integraban la Sección Femenina, son fascistas, odian a las minorías, buscan denigrar y oprimir a las mujeres, quieren la educación y la sanidad solo para los y las nacionales, fomentan el odio entre pueblos y etnias, buscan la dictadura nazi, sienten orgullo por los horrores cometidos por su patria, detestan la pluralidad... Y atentan contra la equidad y la libertad.

Nota:

Gracias a Rea Anarca por su colaboración en la elaboración de esta entrada.

Camina a tu aire.

El siguiente fragmento de la fantástica película El club de los poetas muertos, se lo dedico a todos aquellos y a todas aquellas que tienen el valor de seguir sus propias convicciones, sin importar qué dirán o pensarán las demás personas.

Por todos aquellos y todas aquellas que se atrevieron a salir del camino establecido y decidieron caminar o no caminar libremente, cambiando con ello el mundo a mejor.

El patriarcado no oprime a los varones.

Últimamente, leyendo a algunos compañeros (e incluso compañeras) feministas, me he percatado de algo totalmente problemático: los (y las) hay que afirman que los varones también estamos oprimidos; los hay quienes dicen que el patriarcado también oprime al género masculino.

Y estoy alucinando en colores...

Vamos a ver: para que haya un sector oprimido, debe haber otro que le esté oprimiendo. 

Si existe opresión de género, no pueden estar los dos géneros igualmente oprimidos. Si hay opresión de clase, no pueden estar todas las clases sociales oprimidas por el sistema clasista. Si existe opresión en función de la orientación sexual, la gente heterosexual, bisexual, homosexual, asexual... igualmente oprimida.

Si la población de piel blanca y la población cuyo color de piel es más oscura, sufren la misma opresión, ¿quién puñetes las está oprimiendo?

Si tanto una persona delgada como una obesa sufren la gordofobia, ¿qué sentido tiene hablar de opresión dirigida hacia aquellas personas que no se ajustan a los cánones de belleza por pasar un cierto límite de Índice de Masa Corporal?

Si los varones y las mujeres padeciensen opresión por igual, ¿quién oprime a quien? ¿Cuál es la parte que se encuentra por encima y tiene poder y capacidad para oprimir?

No tiene sentido hablar de opresión para dos o más grupos por igual cuando debe haber alguien que está por encima y alguien que está por debajo, para que ésta exista, y por muchos problemas que se encuentren los sectores dominantes.

La gente pobre está oprimida por las clases adineradas; pero no podemos afirmar que la clase alta está igual de oprimida que la baja, solo porque una persona rica salga con miedo a la calle de que un o una pobre le robe.

Los niños, las niñas, los y las adolescentes, y los y las jóvenes, sufren la opresión patriarcal de un sistema adultista que coloca por encima a las personas adultas de las no adultas y centra todas las medidas en las primeras. Pero no pueden estar ambos grupos igualmente oprimidos, por mucho que un padre o una madre sea quien deba trabajar muchas horas para alimentar a su hijo o hija y no al revés.

La especie humana explota, vende, tortura y utiliza al resto de especies animales; por lo tanto, es la especie humana la que oprime a las demás, y de ningún modo podemos afirmar que por el simple hecho de que somos los humanos quienes fallecemos en accidentes laborales, sufrimos una opresión al igual que los animales que padecen la tortura en las plazas de toros, el maltrato en los circos y la encarcelación en zoológicos y tiendas de animales.

Para que haya alguien que sufre opresión, repito, debe haber alguien que le oprime.

Puede ocurrir, y ocurre, que dos grupos diferentes sufran la opresión de otro sistema a parte. Por ejemplo, tanto los varones como las mujeres pobres, tanto la gente blanca como de color que es pobre, como la población extranjera y la nativa de clase baja, sufren la opresión clasista de un sistema capitalista.

Pero en lo que al tema del género se refiere, para que el género femenino esté oprimido, por lógica el género masculino no lo ha de estar; es decir, que si las mujeres están oprimidas, los varones hemos de ser los opresores.

Otra cosa bien diferente es que el patriarcado nos perjudique en determinados aspectos.

Para que se comprenda, una persona que aparece en la prensa rosa y se enriquece a costa de contar su vida, tendrá que aguantar las constantes miradas de la gente al caminar por la calle y el acoso de los y las paparazzis. Pero de ningún modo esa persona sufre opresión de clase. Ese varón o esa mujer se está enriqueciendo, acumulando mucho capital y puede emplear la fuerza de trabajo de otras personas, así como hacerse con medios de producción. Le será fastidioso no poderse quitar de encima a gente molesta cuando no le sea rentable económicamente hablando. Pero, por supuesto, eso no significa que sufra opresión.

Otro ejemplo: gobernantes y líderes en general han sufrido múltiples traiciones. Julio César, caso que es conocido, falleció asesinado. ¿Indica esto que el romano estaba tan oprimido que cualquier plebeyo o plebeya solo porque las clases más bajas no eran objeto de traición? De ningún modo. César estaba por encima de las clases bajas en la pirámide social y, por consiguiente, él era quien oprimía al pueblo al acaparar la autoridad y el poder.

Por lo tanto, dejémonos de tonterías. Es cierto que los varones padecemos múltiples problemas a causa del patriarcado; es verdad que nos es perjudicial en determinados ámbitos. Pero tengamos una cosa clara: aunque el feminismo, el movimiento que busca la igualdad entre mujeres y varones, nos venga bien a los chicos para dejar de padecer tales complicaciones, éste es un movimiento que nos da mucho más que perder, ya que son más numerosas las ventajas que tenemos como varones que las desventajas.

Con el feminismo, por supuesto, no necesitaremos ocultar nuestros sentimientos, no tendremos que ir de machos alfa y súper-viriles, no tendremos que ser quienes encabezamos las listas de muertes por accidentes laborales... pero, a su vez, ya no manejaremos la economía y la política, no podremos decidir sobre el cuerpo de las mujeres, no podremos explotarlas sexualmente, no podremos asustarlas con piropos y amenazas en la calle (tendremos que compartir el espacio público), tendremos que admitir que lo tenemos más fácil en la vida qu ellas, tendremos que aceptar que nuestra opinión no cuenta en relación a si ellas tienen derecho o no a interrumpir la gestación, no será tan fácil violarlas o maltratarlas porque quedará claro que un no es un no y que ninguna mujer merece esas cosas... y en definitiva, tendremos que dejar que sean libres e iguales en derechos y obligaciones a nosotros.

Y es que, para ser feminista, no hace falta ganar con el feminismo ni mostrar "cuánto nos perjudica" el patriarcado.

Para ser feminista... lo único que es necesario es empatía, solidaridad y amor por la libertad y la equidad de toda, toda, toda, la especie humana.

Así pues, déjese de afirmar esa estupidez de que el patriarcado nos oprime a todas y todos; porque no, no es así.

Tu condición de varón, blanco, heterosexual, burgués... no te oprime en absoluto.

No más acuerdos ni con el Gobierno ni con la patronal.

Jorge trabaja en una escuela como Maestro de Educación Primaria. Entre sus alumnos, sus alumnas y él, el curso pasado lograron montar una pequeña biblioteca en el aula con 200 libros. 

Al inicio de este curso escolar, llegó a la escuela un malvado dragón que amenazó con quemar todos los libros porque no le gustaba que los niños y las niñas leyesen. Jorge, atemorizado, acordó con el dragón que si solo quemaba 100 libros, le daría un poco de comida a cambio. Habían perdido 100 libros, pero al menos conservaban otros 100 y sus discentes podrían seguir disfrutando de la lectura.

Sin embargo, poco tiempo después, el dragón volvió y amenazó de nuevo con quemar la estantería entera con todos los libros. Jorge, que tenía mucho interés en que sus educandos leyesen, acordó con el dragón que si solo quemaba 50 libros, le daría un poco de comida a cambio. El dragón aceptó el pacto, y aunque solo quedaban 50 libros en la estantería, Jorge se quedó satisfecho porque sus niñas y niños podrían seguir leyendo. 

Hace 2 meses, el dragón volvió a aparecer por la escuela y amenazó nuevamente con quemar todos los libros. Jorge selló un nuevo acuerdo con éste gracias al cual logró conservar aún 25 libros.

Ayer, desgraciadamente, el dragón quemó todos los libros que quedaban en la estantería. 

Hoy lloramos que ningún alumno y ninguna alumna puede leer, y Jorge se ha dado cuenta que tenía que haber plantado cara al dragón, no haber firmado ningún acuerdo y decirle claramente que o no quemaba ningún libro, lamentaría su osadía.

Estoy quemado, tan quemado como los libros que Jorge y sus discentes tenían en el aula, de ver cómo los gobernicatos, perdón, los sindicatos, como CCOO y UGT (1), firman acuerdos con Ayuntamientos, empresas y demás, que aunque se muestran como triunfos para los trabajadores y las trabajadoras, solo lleva a un punto: la pérdida de derechos laborales y la consecuente explotación obrera.

Pero lo siento: cada vez que se firma un pacto hacia atrás, no se gana una batalla, sino que se consigue una derrota.

Cada vez que se firman despidos, reducciones de salario, más horas de trabajo... no se evita algo trágico, sino que se tolera.

Cada vez que el pueblo obrero deja caer a compañeros y compañeras para el propio beneficio, no se avanza contra el capitalismo, contra el poder, sino que se retrocede.

Porque cada vez que el dragón nos quema libros... no debemos pensar en los libros salvados, sino en impedir que el dragón vuelva a amenazar.

Y porque cada vez que pactamos que el dragón nos queme libros, no conseguimos una estantería más amplia y con mayor variedad, sino una más pequeña que nos encadena y nos obstruye la mente.

Si queremos avanzar, caminemos hacia adelante y no hacia atrás.

Por ese motivo, yo digo:

No más acuerdos ni con el Gobierno ni con la patronal. 

Solidaridad y unión del pueblo, solución contra el poder y el capital.

Nota:

(1)- Para quienes no sean de España, C.C.O.O. son las siglas de Comisiones Obreras y UGT de Unión General de Trabajadores. Ambos son gobernicatos del Estado español que, junto al Gobierno y quienes manejan la economía, contribuyen a la explotación del proletariado y a la pobreza de la ciudadanía.