Últimamente, leyendo a algunos compañeros (e incluso compañeras) feministas, me he percatado de algo totalmente problemático: los (y las) hay que afirman que los varones también estamos oprimidos; los hay quienes dicen que el patriarcado también oprime al género masculino.
Y estoy alucinando en colores...
Vamos a ver: para que haya un sector oprimido, debe haber otro que le esté oprimiendo.
Si existe opresión de género, no pueden estar los dos géneros igualmente oprimidos. Si hay opresión de clase, no pueden estar todas las clases sociales oprimidas por el sistema clasista. Si existe opresión en función de la orientación sexual, la gente heterosexual, bisexual, homosexual, asexual... igualmente oprimida.
Si la población de piel blanca y la población cuyo color de piel es más oscura, sufren la misma opresión, ¿quién puñetes las está oprimiendo?
Si tanto una persona delgada como una obesa sufren la gordofobia, ¿qué sentido tiene hablar de opresión dirigida hacia aquellas personas que no se ajustan a los cánones de belleza por pasar un cierto límite de Índice de Masa Corporal?
Si los varones y las mujeres padeciensen opresión por igual, ¿quién oprime a quien? ¿Cuál es la parte que se encuentra por encima y tiene poder y capacidad para oprimir?
No tiene sentido hablar de opresión para dos o más grupos por igual cuando debe haber alguien que está por encima y alguien que está por debajo, para que ésta exista, y por muchos problemas que se encuentren los sectores dominantes.
La gente pobre está oprimida por las clases adineradas; pero no podemos afirmar que la clase alta está igual de oprimida que la baja, solo porque una persona rica salga con miedo a la calle de que un o una pobre le robe.
Los niños, las niñas, los y las adolescentes, y los y las jóvenes, sufren la opresión patriarcal de un sistema adultista que coloca por encima a las personas adultas de las no adultas y centra todas las medidas en las primeras. Pero no pueden estar ambos grupos igualmente oprimidos, por mucho que un padre o una madre sea quien deba trabajar muchas horas para alimentar a su hijo o hija y no al revés.
La especie humana explota, vende, tortura y utiliza al resto de especies animales; por lo tanto, es la especie humana la que oprime a las demás, y de ningún modo podemos afirmar que por el simple hecho de que somos los humanos quienes fallecemos en accidentes laborales, sufrimos una opresión al igual que los animales que padecen la tortura en las plazas de toros, el maltrato en los circos y la encarcelación en zoológicos y tiendas de animales.
Para que haya alguien que sufre opresión, repito, debe haber alguien que le oprime.
Puede ocurrir, y ocurre, que dos grupos diferentes sufran la opresión de otro sistema a parte. Por ejemplo, tanto los varones como las mujeres pobres, tanto la gente blanca como de color que es pobre, como la población extranjera y la nativa de clase baja, sufren la opresión clasista de un sistema capitalista.
Pero en lo que al tema del género se refiere, para que el género femenino esté oprimido, por lógica el género masculino no lo ha de estar; es decir, que si las mujeres están oprimidas, los varones hemos de ser los opresores.
Otra cosa bien diferente es que el patriarcado nos perjudique en determinados aspectos.
Para que se comprenda, una persona que aparece en la prensa rosa y se enriquece a costa de contar su vida, tendrá que aguantar las constantes miradas de la gente al caminar por la calle y el acoso de los y las paparazzis. Pero de ningún modo esa persona sufre opresión de clase. Ese varón o esa mujer se está enriqueciendo, acumulando mucho capital y puede emplear la fuerza de trabajo de otras personas, así como hacerse con medios de producción. Le será fastidioso no poderse quitar de encima a gente molesta cuando no le sea rentable económicamente hablando. Pero, por supuesto, eso no significa que sufra opresión.
Otro ejemplo: gobernantes y líderes en general han sufrido múltiples traiciones. Julio César, caso que es conocido, falleció asesinado. ¿Indica esto que el romano estaba tan oprimido que cualquier plebeyo o plebeya solo porque las clases más bajas no eran objeto de traición? De ningún modo. César estaba por encima de las clases bajas en la pirámide social y, por consiguiente, él era quien oprimía al pueblo al acaparar la autoridad y el poder.
Por lo tanto, dejémonos de tonterías. Es cierto que los varones padecemos múltiples problemas a causa del patriarcado; es verdad que nos es perjudicial en determinados ámbitos. Pero tengamos una cosa clara: aunque el feminismo, el movimiento que busca la igualdad entre mujeres y varones, nos venga bien a los chicos para dejar de padecer tales complicaciones, éste es un movimiento que nos da mucho más que perder, ya que son más numerosas las ventajas que tenemos como varones que las desventajas.
Con el feminismo, por supuesto, no necesitaremos ocultar nuestros sentimientos, no tendremos que ir de machos alfa y súper-viriles, no tendremos que ser quienes encabezamos las listas de muertes por accidentes laborales... pero, a su vez, ya no manejaremos la economía y la política, no podremos decidir sobre el cuerpo de las mujeres, no podremos explotarlas sexualmente, no podremos asustarlas con piropos y amenazas en la calle (tendremos que compartir el espacio público), tendremos que admitir que lo tenemos más fácil en la vida qu ellas, tendremos que aceptar que nuestra opinión no cuenta en relación a si ellas tienen derecho o no a interrumpir la gestación, no será tan fácil violarlas o maltratarlas porque quedará claro que un no es un no y que ninguna mujer merece esas cosas... y en definitiva, tendremos que dejar que sean libres e iguales en derechos y obligaciones a nosotros.
Y es que, para ser feminista, no hace falta ganar con el feminismo ni mostrar "cuánto nos perjudica" el patriarcado.
Para ser feminista... lo único que es necesario es empatía, solidaridad y amor por la libertad y la equidad de toda, toda, toda, la especie humana.
Así pues, déjese de afirmar esa estupidez de que el patriarcado nos oprime a todas y todos; porque no, no es así.
Tu condición de varón, blanco, heterosexual, burgués... no te oprime en absoluto.
31 comentarios:
No concuerdo, es cierto q las mujeres no "oprimen" a los hombres, usando la fuerza, pero ¿ puede llamarse "oprimida" una mujer q vive a expensas de su marido y q al final tiene una vida mas comoda ?, el genero masculino, no es "oprimido", pero si "desechable". Fijate en los mandatarios "nunca hacen nada a favor de los hombres aunque sean hombres", los hombres no somos solidarios entre nosotros, el hecho de q tu siendo hombre SOLO DEFIENDAS MUJERES, me lo confirma, talves, caminarias encima de otro hombre usando zapatos con clavos, solo para impresionar a una mujer
Anónimo o anónima:
Hay ciertas mujeres maltratadoras, controladoras, etc, sí, pero no estoy hablando de opresiones individuales, sino colectivas. Cuando se habla de opresión de género, de clase, racista, homófoba, no se hace referencia a un caso en particular, sino a la desigualdad existente entre un grupo y otro, estando uno por encima del otro.
Un ejemplo de la opresión masculina, es tu propio comentario. Las mujeres a lo largo de la historia han trabajado mucho y han contribuido bastante en la sociedad en general, y para las familias en particular. Sin embargo, sus trabajos han sido infra-valorados, hasta el punto de que me vienes diciendo que las mujeres viven a expensas de sus maridos.
¿Perdón? ¿Qué pasa, que limpiar, fregar, barrer, cocinar, hacer la compra, atender a los hijos y las hijas, etc, es vivir a expensas de alguien? ¿Acaso crees que un trabajo de 14 horas gratuitas, sin seguridad social y sin reconocimiento curricular es mejor que uno de 8 horas con sueldo, posibilidad de autonomía, seguridad social y posibilidad de mejorar el currículum a través de la experiencia? ¿Y qué hay de las mujeres que realizan una doble jornada, trabajando fuera y dentro de casa mientras el marido no colabora en las labores domésticas?
Te recomiendo la lectura de esta entrada:
http://bastadesexismo.blogspot.com.ar/2012/11/las-mujeres-trabajan-menos-que-los.html
Por otro lado, dos cosas:
1- No has leído ni este blog mío al completo ni mi otro blog, así pues, no tienes ningún derecho a adjudicar qué hago o no, sobre qué escribo y sobre qué no, sin haberme leído.
No puedes decir que "solo defiendo a las mujeres", sin haber leído ni tan si quiera un poquito las entradas en las que hablo sobre el permiso por paternidad, la sexualidad masculina, etc.
2- No es cierto que los varones no seamos solidarios entre nosotros y que no nos ayudemos.
Los varones no sufriremos la opresión por género, pero sí sufrimos opresión de clase, racista, homófoba... al igual que las mujeres; y, que yo sepa, ya hace años que surgió la solidaridad obrera para combatir el capitalismo (lo que incluye solidaridad entre varones), el apoyo al sector LGTB (incluyéndose a varones), la lucha contra el racismo (que incluye a los varones negros), etc.
Por último, informarte que hasta las mujeres han luchado para ayudar a los hombres. Por ejemplo, Emma Goldman, anarco-feminista, fue a prisión por ser anti-militarista.
Saludos.
Enrique soy otro anónimo distinto que el que escribió antes.
¿Puedes argumentar los motivos por los que los hombres lo tenemos más fácil en la vida?
Los gobernantes han sufrido traiciones como dices de Julio César y no estaban oprimidos pero... ¿todos los hombres son emperadores de Roma?
Enrique si por ser hombre oprimo a las mujeres, según ese razonamiento, yo oprimiría a Angela Merkel. Te olvidas de la importancia de la clase, te olvidas de que hay personas violentas, manipuladoras y con baja autoestima que necesitan pisar a los demás y eso no depende de lo que tengan entre las piernas. ¿No se supone que el feminismo se preocupa por todo el mundo y no discrimina?
Al final voy a ser yo verdaderamente feminista.
Enrique... ¿tú manejas la economía y la política? ¿"decides sobre el cuerpo" de las mujeres? ¿las explotas sexualmente? ¿las amenazas?
Te hago esas preguntas porque soy hombre y no hago esas cosas. Si tú defiendes tanto a las mujeres supongo que tampoco. ¿Por qué nos criminalizas (y te criminalizas a ti mismo)?
Una última cosa: nuestra opinión no cuenta si ella quiere interrumpir la gestación. Ok. Pues sigamos esa misma línea argumental: si quiere continuarla no tenemos ninguna responsabilidad de aportar nada (en ningún aspecto) si no queremos. A no ser que pienses que la opinión de los hombres no cuente pero deban tener obligaciones.
Anónimo 2:
Los varones estamos por encima no por elección propia. No es una opresión consciente, sino que viene dada por un sistema.
Tú no tienes una macro-empresa en la cual tienes a niños y niñas a quienes explotas en esclavitud. Sin embargo, como integrante del primer mundo, por sistema, oprimes a la gente pobre. Por ejemplo, si te compras unas zapatillas de X marca que usa a esclavos y esclavas, indirectamente eres partícipe de la explotación.
U otro ejemplo: los animales. Tú, como humano, puede que no patees a gatos, ni envenenes a tortugas, ni tortures a perros. Pero eso no quita que con la contaminación que produces, entre otras cosas, jodas a animales y estés por encima.
El problema muchas veces no se encuentra a nivel individual, sino en el sistema.
Y en el caso del patriarcado, el problema base no está en los varones individualmente, hagan o no ciertas cosas; sino en el sistema, que les da beneficios.
De ahí que directamente no explotas a Ángela Merkel. Es cierto. Porque la clase social y otros sistemas de dominación también entran en juego.
Pero a iguales condiciones, un varón lo tiene más fácil.
Es decir, la comparación no está en ti con respecto a Merkel, sino en otro gobernante con el mismo dinero que Merkel y ella.
A ti habría que compararte con otra mujer de tu posición social.
Y por ejemplo, algo en lo que estás en ventaja con una mujer de tu clase social, es que a ti jamás te despedirán de un puesto laboral por entrar en periodo de gestación; a ella, por el contrario, puede que sí, lo cual la hace más vulnerable que tú y tal vez, si es tu pareja, dependiente de ti.
Otro ejemplo: muchas veces mi pareja y yo estamos con el grupo de amigas y amigos, y cuando sale un debate sobre un tema cualquiera, es a mí a quien más se dirigen o a quien le preguntan, y yo tengo que decirles: "eh, que ella también está presente y su voz cuenta".
Son cosas que no elegimos, de las que no somos culpables, pero que nos vienen de serie, lo queramos o no, y que nos sitúan en una posición privilegiada.
En cuanto a tu aportación final... lo de la gestación, el aborto y la no manutención masculina... te digo lo que le digo a todos y todas: te jodes.
Cuando una mujer aborta, no hay ninguna criatura de por medio. Pero si no aborta, sí la hay. Y en esos casos, me la suda el hombre y me la suda la mujer. Si ha nacido un o una bebé, tanto él como ella cuidan de eses ser y pagan por su manutención. Les guste o no les guste, porque es su responsabilidad.
Y opinar lo contrario es ser adultista.
Saludos.
Enrique estoy de acuerdo en lo que dices de los pobres y los animales, pero eso no es aplicable a las mujeres.
Enrique a mí no me despedirían por estar embarazado, pero tengo más probabilidades de suicidarme, acabar en la cárcel, morir de sobredosis o morir en un accidente laboral.
También a muchas mujeres le podrían dar mi puesto porque tienen un buen puesto aunque esté yo más preparado que ellas.
Eso de que en las reuniones no es escucha la voz de las mujeres no sé de donde lo sacas, porque lo que yo he visto es más bien lo contrario, aunque depende de la situación.
Por último con lo del aborto ya asomas la patita: los feministas (o feminazis, es lo mismo) no podéis aguantar demasiadas líneas sin insultar.
Enrique en ese tema al hombre le estás exigiendo la responsabilidad de mantener al niño, pero le estás quitando el derecho a decidir si nace o no.
Eso es ser feminazi porque pones a la mujer por encima del hombre.
Y por cierto, si una mujer aborta, impide que haya una criatura de por medio. Y eso de que no hay una criatura de por medio si aborta no te lo niego tajantemente, pero sí te digo que es discutible. Porque podría haberla si no abortase.
O sea, que desde una posición pro-abortista no es fácil meterse a defender a las criaturas.
Anónimo 2, disculpa que haya tardado en publicar tu comentario. No lo vi. No sé por qué, pero estaba en la bandeja de spam.
Y ahora mismo tengo sueño, así que, por favor, permíteme responderte mañana.
Un saludo.
Anónimo 2:
Dices:
"tengo más probabilidades de suicidarme, acabar en la cárcel, morir de sobredosis o morir en un accidente laboral".
Tienes, al parecer, más probabilidades de conseguir suicidarte, pero no de intentar suicidarte.
Según las estadísticas, las mujeres lo intentan más que los varones; aunque ellos lo consiguen más.
Aquí, un enlace con fuentes:
http://bastadesexismo.blogspot.com.es/2013/01/el-suicidio-un-flagelo-masculino.html
Lo de acabar en la cárcel o morir de sobredosis, no te lo discuto.
Aunque si tenemos que hacer una lista, puedo duplicar los problemas específicos masculinos, enumerando los específicos de las mujeres.
En cuanto a lo de fallecer en un puesto laboral... dos cosas:
1- Fallecen más mujeres trabajando en el hogar que varones en puestos laborales. Una fuente con todo tipo de estadísticas, aquí:
http://bastadesexismo.blogspot.com.es/2014/05/es-normal-que-las-mujeres-cobren-menos.html
2- Hazme un favor: acércate a un mendigo o una mendiga y le preguntas si está mejor ahí en la calle o jugándose el pescuezo en un puesto de trabajo.
Imaginas qué te responderá, ¿cierto?
No voy a decir que morir en el trabajo es todo un privilegio, pero sí es un privilegio frente a la imposibilidad de trabajar.
Es decir, un varón que muere trabajando... muere no por opresión, sino como efecto colateral de su posición privilegiada, al igual que César cuando fue apuñalado, murió como efecto colateral de su posición privilegiada.
Las leonas, cuando cazan, se arriesgan a morir, pero ninguna dice "ah, no, me quedo aquí quietecita, esperando a que me llegue la comida, que puedo salir herida". Van, cazan y si tienen que morir en el intento, mueren. Porque saben que en esta vida hay que luchar por la comida, y que es mejor morir cazando que quedarse de patas cruzadas.
Tal vez me digas "las mujeres no luchan por su alimento". Sería muy de mala fe por tu parte minusvalorar las labores femeninas, así como olvidar que las mujeres han trabajado fuera de casa toda la vida. Además de que depender de alguien te hace más vulnerable. Las mujeres amas de casa son la proletaria del proletario. Y eso no les da una posición privilegiada ante los varones, que digamos.
Lo de escuchar la voz... Te recuerdo que las mujeres son minoría en los Parlamentos, en los Congresos, en los Senados, en las Juntas Directivas, en cargos de liderazgo, etc, así que sí, su voz se escucha menos. A veces hasta les hace falta crear espacios feministss no mixtos porque hay chicos que pretenden llevar la voz cantante.
Por último, tres cosas:
1- No somos pro-aborto, somos pro-elección. Nadie fomenta los abortos ni pretende practicarlos sin el consentimiento de las mujeres. Por el contrario, quienes pretenden quitar ese derecho sí son fuerza-partos y pro-violación.
2- Podría no haber una criatura si esa mujer no aborta... pero también si no se ponen un condón, si no usan píldora anticonceptiva, si no tiene un accidente por el cual se produzca un aborto espontáneo, etc. ¿Qué piensas hacer al respecto, entonces? ¿Atarlas en una cama hasta que den a luz?
3- Las mujeres son quienes gestan a las criaturas en su vientre, por lo tanto, solo ellas deciden. Y sí, como todo padre y toda madre, un varón que tiene un hijo o una hija debe mantenerla, le guste o no. Por mí, que se vaya todo lo lejos del mundo, que no la vea, que no esté con ella si no quiere... pero que pague, del mismo modo que pagará la mujer. De lo contrario estarías dando una responsabilidad del 100 % a la madre mientras que el padre tiene responsabilidad 0. Lo justo es que pague y la responsabilidad sea del 50-50 % (y en realidad nunca llega a ser así, si él no hace nada y ella lo da todo por el o la bebé).
Hola enrique!! Por aca te dejo material que pille por internet y ya que eres feminista me gustaria saber que opinión tienes al respecto.
http://m.youtube.com/watch?v=LSAd9YUs2is
http://apocalisselaica.net/es/varie/attualita-cultura-satira-e-umorismo/la-ricerca-di-protezione-delle-donne estas son unos que hablan sobre el mito del "poder masculino".
Yemaya:
Mañana o pasado te respondo. No estoy de humor y no me apetece comentar nada.
Lo siento. Discúlpame y un saludo.
Enrique, te comprendo. Espero que te mejores y cuando puedas me respondes.
Querido enrique por aca te dejo algo muy interesante aunque tambien polemico. No sé si habras visto un documental sobre " la paradoja de la igualdad en noruega". Bueno el concejo nordico de ministros, decidio cerrar el nikk gender nordica, que tenia como insignia la teoria de genero. Decidieron cerrarlo porque carecia de sustento cientifico. Por aca te dejo la informacion. No sé que opinión tengas al respecto.
http://dictaduradegenero.blogspot.com.es/2013/03/los-paises-nordicos-dejan-de-financiar.html?m=1
Yemaya:
---Con respecto al primer vídeo, te comento dos cosas:
1- El poder no solo se define como la posibilidad de hacer algo, sino que también sobre el control de otras personas o situaciones.
Y los varones no solo han tenido y tienen más poder sobre sus cuerpos que las mujeres sobre los suyos propios, sino que además ellos han tenido y tienen poder directo y continuo sobre las vidas de las mujeres.
2- Con respecto a lo que dice de que los varones viven menos... Mira, te voy a contar un cuento:
Imagínate que mañana vienen extraterrestres a la Tierra, y que los extraterrestres de dividen en dos colores: los naranjas y los azules. Imagínate que nos caen bien los naranjas y nos caen mal los azules, y que por eso, cuando llegan a la Tierra, decidimos darle un bocadillo para comer a los extraterrestres naranjas y dejamos sin comer a los azules. ¿Quieres tienen el privilegio? Los naranjas, ¿verdad? Pero ahora imagínate que hay extraterrestres naranjas que se mueren por atragantarse con el bocadillo. ¿Significa eso que los azules están mejor porque no se atragantan? No. Eso significa que a veces comer te puede matar, pero siempre es mejor poder comer que no poder comer.
Es cierto: los varones mueren antes, tal vez a causa de sus trabajos, pero ellos se llevan los más valorados, los mejor pagados y los que les permite vivir menos, pero vivir mejor el tiempo que viven.
Mi abuela, antes de fallecer, una vez pasada la edad de jubilación, siguió trabajando en casa; limpiando, fregando, haciendo la comida, llevando al parte a sus nietos y nietas, etc. Mi abuelo, sin embargo, se jubiló... pero se iba al hogar de jubilados, a jugar al billar, a las cartas o a la petanca, y cuando llegaba a casa se sentaba a ver la televisión o a dormir, etc; y rara vez hacía alguna tarea, como encender la chimenea o ir al pozo a por agua. Pero nada más.
Las mujeres suelen vivir más... pero con peor vida. Y eso es muy importante.
---El texto en italiano que me has pasado, no lo entiendo. No entiendo el italiano; y la traducción es tremendamente mala. Me pierdo al leer y no comprendo bien.
Solo me he enterado de una idea que repiten una y otra vez los masculinistas: que las mujeres buscan la protección del Estado.
Ahí, yo pregunto: Los obreros, cuando buscan derechos laborales, ¿acaso no piden la protección del Estado? Y cuando una ciudadana o un ciudadano exige sanidad pública y gratuita, ¿no le pide protección al Estado? Y cuando un hombre o una mujer va a comisaría a denunciar un robo, ¿no está pidiendo protección del Estado?
Las mujeres tienen derecho a pedirle protección al Estado, al igual que ya hacen los varones. Negarles ese derecho a las mujeres es quitarles su condición de ciudadanas de un Estado.
Yo, como anarquista, busco la abolición del Estado y que la protección la lleve a cabo toda la ciudadanía. Pero mientras a todo el pueblo se nos trate como menores de edad sin poder, que está subordinado al mandato del Estado, abogaré porque éste cumpla su cometido y nos defienda a todas y todos, sin excepción.
Sigo...
--- Finalmente, en cuanto a lo de Noruega, tres cosas:
1- Noruega no es un país feminista. Quieren hacernos creer que sí; pero no es así. Es una nación con muchas políticas de igualdad, pero no tienen efectividad porque hay mucho machismo arraigado allí. De hecho, ocupan la segunda plaza en violencia de género, entre los países europeos.
http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2011/07/25/oslo/
No se puede esperar que las políticas con perspectiva de género funcionen de un día para otro en uno de los países más misóginos de Europa.
2- La educación no solo se da en las escuelas. También en la familia, en la calle por parte de gente conocida, etc. La televisión, por otro lado, ejerce un potente papel de condicionamiento; y no hay cosa más fuerte para orientar a las personas que la presión social.
Por muchas campañas que haga Noruega en las escuelas, tiene que hacer un cambio más global y profundo para que tenga efecto. Si en la escuela se le dice a una niña "puedes jugar con coches" pero en el parque, en la televisión, en casa, le dicen "niña, tú debes jugar con muñecas y cocinitas", es muy difícil promover la igualdad.
Desde mi corta experiencia como educador, puedo asegurarte que si quieres fomentar la igualdad, la única salida útil es la de eliminar la presión social. Mientras haya gente que pueda señalarte, ponerte mala cara o tratarte mal por salirte de las normas de género, nada podemos hacer.
3- Te recomiendo revisar la historia u otras culturas, como la de los pigmeos aká, o las descritas por Margaert Mead en su libro "Sexo y temperamento en tres sociedades primitivas", para comprobar que la teoría de género es correcta.
Por ejemplo, si lees sobre la etapa de la Ilustración en Francia, observarás que los hombres vestían con faldas largas, se ponían pelucas y se maquillaban. ¿Por qué hoy día no? ¿Acaso han cambiado los genes? No. Lo que ha cambiado es la cultura. Y la cultura, la educación que recibimos desde nuestra más tierna infancia, no la puedes cambiar de un día para otro con un par de campañas del gobierno.
Saludos.
Enrique muchas gracias por responder. Mira referente a lo de noruega te digo que he conocido personas que viven alla y me dicen que es un pais muy igualitario. Es mas, una feminista que vive en noruega una vez lanzo un comentario diciendo que noruega siendo un pais tan adelanto en temas de genero, aún quedaban rezagos del machismo sobre todo en acceder a altos cargos. Entonces por lo que he escuchado no creo que sea un pais misogino ni machista. Pero lo que si comparto contigo es que nos venden bellezas de x parte y resulta no siendo tan asi. No sé enrique si has notado en aquellos paises europeos con altos niveles de vida como ( noruega, suecia, islandia, dinamarca, holanda, alemania, suiza) les colaboran mucho a las mujeres pero basándose en la maternidad. Recuerdo un hombre que conoci y estaba radicado en alemania y me decia: el dia que queras encargar muchachitos andate para alemania, las ventajas que dan a las mujeres son excelentes. Te podes dar una baja de Tres años en la empresa en donde laboras y recibis subsidio por ese tiempo. Y la empresa tiene el derecho de reubicarte despues de ese tiempo. Tambien he escuchado en paises como holanda muchas mujeres no trabajan por quedarse con sus hihos y tambien por qué reciben subsidios. Ademas, al parecer las guarderias son carisimas. Y en america latina tambien estaban dando subsidios en un pais como chile por tener un hijo mas.
Pd: Se que este tema no lo estabamos tocando y no sé si te agrede que ponga un enlace del blog masculinista en el que participabas antes. Solo te lo mando para que tu mires lo que dice el tal isidro sobre el bloque feminista del partido socialista de españa que aprobaba el servicio obligatorio para varones. Me gustaria que analizaras sus comenrarios por qué el tipo era enfático en señalarlas.
http://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/11/16/la-opresion-de-la-mujer-hacia-el-varon-guerra-y-genero/
Efectivamente, Yemaya: la mayoría de medidas "igualitarias" de algunos países supuestamente avanzados en materia de género, como Alemania, están orientadas a la maternidad.
Ojo, son medidas importantes. Las mujeres han sido y son esclavizadas también como madres; y estas medidas, por lo tanto, son buenas.
Pero son medidas que, para ser igualitarias y no utilizarlas a ellas como meras máquinas de producir hijos e hijas, deberían estar acompañadas con medidas para los varones.
Por ejemplo, la asociación feminista española PPIINA (Plataforma por Permisos Iguales e Intransferibles de Nacimiento y Adopción) pide permisos de maternidad y paternidad que sean iguales, obligatorios y no transferibles. ¿Por qué? Porque aumentar exclusivamente el permiso de maternidad, no solo no ayuda a los varones en su función como padres, sino que contribuye a que se les dificulte aún más el acceso al mundo laboral.
Y sí, Alemania es lo peor para una mujer que quiera ser madre y trabajar fuera de casa al mismo tiempo. Está genial si quieres dedicarte a la maternidad y mantienes una relación de pareja en la que él va a trabajar y ella se queda en casa; pero es un país machista.
No creo que Noruega sea un país igualitario. Es una nación con muchas normas y medidas igualitarias, eso sí; pero aunque han cambiado las leyes, no ha cambiado la mentalidad de la población, y ese es el problema.
Por eso mueren tantas mujeres por violencia de género allí.
Es como si aquí en España abres las puertas a todas las personas extranjeras, les das papeles y la nacionalidad española, pero sigue habiendo fascistas. Pues puedes considerarlo un país que en cuanto a leyes es avanzado, pero el pueblo puede tirarse a matar a la gente foránea.
En cuanto a lo de Isidro... Le he leído bastante. No solo yo antes comentaba en el blog de Carlos, sino que Kuxille, mi pareja, también, y me cuenta de vez en cuando cosas. Y verás, Isidro es aún más machista. Fíjate que le he visto discutir con machistas que le han dicho "Isidro, te pasas", jajaja.
Y como el tema es muy amplio, solo te voy a comentar una cosa que él dice en esa entrada:
Isidro dice que las mujeres votan muchas veces han apoyado que los varones fuesen a la guerra. Pues bien, la verdad es que yo lo comprendo.
Imagínate que pasas a una tienda y quieres coger un producto que está muy alto pero no llegas. ¿No le pedirías ayuda a alguien para que te coja el producto? ¿Verdad que sí? Si el producto está alto porque alguien lo ha puesto alto y no llegas, tú no tienes la culpa, y pedirás que alguien lo coja por ti. ¿Te parecería bien que si alguien que lo ha puesto alto en contra tuya, te eche en cara que por qué no lo coges tú? ¿Verdad que sería una falta de respeto? Lo mismo me parece con lo de la guerra: si a las mujeres no les dejan defenderse en batalla, es normal que quisiesen que los hombres fuesen a guerrear. Si ellas no podían defenderse por sí mismas, es obvio que exigiesen que alguien las defendiese. ¿O acaso esperan los masculinistas que las mujeres tengan prohibido luchar y además se queden de brazos cruzados diciendo: ¡ay, cariño, no vayas a la batalla!; mejor quédate aquí conmigo, espera a que nos conquisten y deja que me violen una y otra vez".
Es que lo de los y las masculinistas es muy fuerte... No tienen fundamento alguno.
Saludos.
Enrique fijate que no habia leido todos los comentarios de isidro, solo lei los correspondientes al servicio militar. Pero me los he leido todos y el tipo dice algunas cosas curiosas y se basa solamente en la biologia para explicarlo todo. El asegura que las mujeres tenemos un pensamiento acreedor y externalista. Eso explica de donde viene las quejas femeninas y hace hincapié sobre todo en las feministas. Que el cerebro de las mujeres no esta hecho para las criticas y de eso se deriva la extrema susceptibilidad femenina. Ademas nunca asumen las consecuencias de sus actos y siempre la culpa es de otros. Muy por el contrario el hombre es internalista, asume todo como propio y es independiente. Que precisamente por eso se suicidan mas. Tambien critica mucho las cuotas femeninas y eso se debe al pensamiento acreedor de las mujeres, pues las feministas al fin y al cabo son mujeres. Hace comparaciones donde los hombres realizan trabajos muy peligrosos en comparación a las ocupaciones femeninas. Me dio mucha risa que tu mujer le respondio algo siguiendole el hilo de sus argumentos y basandose en lo que dice brizandine entonces los hombres son menos empaticos porque tienen menos neuronas espejo. Y este tipo debe ser de apellido zapata la que no gana empata le responde que el llanto de las mujeres produce autentico dolor cerebral en los varones. Ja jaja osea que si son sensibles, empaticos y se preocupan mucho x las feminas. En resumen.....tiene algunos argumentos interesantes pero lo que si deja en claro es la superioridad mental, emocional, fisica del sexo femenino. Estoy segura que se leyo el varon domado de esther vilar.
Enrique, te doy la razón cuando te referiste a lo de la guerra y la explicación que distes. Pero este señor isidro se refiere a cuestiines actuales especificamente en el gobierno de zapatero, mira esto:
todo el bloque feminista del partido socialista durante la legislación de Zapatero apoyó el servicio militar obligatorio para los varones. Y legislaron para dar “muerte civil” al varón insumiso. La rabiosamente feminista Teresa Fernádez de la Vega condenó al varón que se hacía insumiso por razones de conciencia. Para esta señora la conciencia nunca ha tenido ningún valor frente la omnipresente Estado.
http://www.lasemana.es/opinion/noticia.php?cod=11773
Para de la Vega la insumisión siempre fue un delito. Según sus propias palabras:
“Aunque la insumisión sigue siendo un delito, la idea es no utilizar para sancionarla la pena de privación de libertad, porque la rehabilitación no se cumpliría en este caso.
Este chico afirma que el feminismo a apoyado que las mujeres entren al ejercito, cuando a sido remunerado y una opcion personal. De resto nada.
Esto lo dijo el, al referirse al feminismo socialista de espańa. No sé que opinión tengas.
¿Cuándo el feminismo ha apoyado que la mujer hiciera el servicio militar obligatorio? Lo que el feminismo ha hecho, como ya te he demostrado, es o bien obligar al varón a hacer la mili, castigando severamente al insumiso, o bien reivindicar el derecho a trabajar de soldado profesional, nada más. Sólo cuando el trabajo militar ha sido una opción profesional más, susceptible de escogerse o no, han pujado las feministas por el derecho de las mujeres a realizarlo. En vista de todas estas pruebas, ¿tendrías, por así decirlo, el desparpajo de seguir afirmando que el feminismo ha mirado por el bien del varón?
¿Ha valido de algo que te haya demostrado cuál ha sido y es la “ayuda” que los varones recibimos del feminismo? Espero que sí.
Por lo demás, la confusión del discurso feminista es tremenda (y de esa confusión se vale). Porque, la verdad, quisiera yo saber cuál es la genuina reivindicación feminista en estas cuestiones.
¿El antimilitarismo? Seguro que sí, que hay muchas mujeres que acusan al hombre de belicoso y de ser culpable de las guerras.
¿El derecho de las mujeres a trabajar (y ser remuneradas, claro) de soldado junto a los hombres? Pues también.
Es decir, tan feminista es el antimilitarismo como la reivindicación de que las mujeres también deben poder vivir de guerrear. Así cualquiera.
Esto es lo dice la chica:
Directamente, se han tomado medidas en los varones como la coeducación, el análisis de las masculinidades, la visualización del fracaso escolar masculino, el permiso de paternidad… E indirectamente, al promoverse educativamente que las mujeres tengan paridad en puestos dominados por varones o que nosotras tengamos la obligación de pagar por igual en el seguro del coche, se beneficia a los varones al no mostrarlo como trabajador exclusivamente apto en puestos más peligrosos y como proveedor principal.
Esto le responde el : Veo que has hecho un considerable esfuerzo por mostrarme los beneficios que nos aporta el feminismo a los varones. Mucho esfuerzo para tan poquita cosa, ¿no crees? Me dices que hablo del feminismo institucional. ¿Y de cuál quieres que te hable sino del que nos afecta de verdad? ¿De quién te quejas tú sino del hombre oficial, estatal y con poder y autoridad? Pues yo igual.
¿La coeducación es una medida para favorecer a los varones? Lo que el feminismo ha conseguido en el terreno de la educación ha sido arruinar la educación de los varones ante la santa indiferencia de las feministas. El feminismo ha demonizado al varón como padre, al punto que más del noventa por ciento de las custodias van a la madre cuando no hay acuerdo entre los progenitores. El feminismo ha resucitado el llamado delito de autor, según el cual unas personas pagan más que otras por las mismas faltas o delitos (el doble de pena para el varón que para la mujer ante el mismo delito doméstico: ¡impagable igualdad ante la ley!). El feminismo ha conculcado el principio de presunción de inocencia, sagrado en cualquier estado de derecho que se precie. El feminismo se ha preocupado de que la mujer tenga todos los derechos sobre la reproducción, privando al hombre de cualquiera de ellos. El feminismo allana el camino a las mujeres en muchos trabajos públicos: discriminación positiva, cuotas, subvenciones… El feminismo muestra la más atroz indiferencia ante el sufrimiento de los hombres: accidentes laborales, obligación de ir a la mili o la guerra, vagabundos, suicidios. Ayer se celebró el día de la mujer maltratada, pero jamás he oído a ninguna feminista que debamos celebrar el día de los hombres maltratados por su mujeres (como si no hubieran), ni el día de los niños maltratados por sus madres (como si no existieran), ni el día de las mujeres maltratadas por otras mujeres (p.e. lesbianas), etc. El feminismo no hace otra cosa que satanizar al varón y desprestigiarlo y atizar las ascuas del conflicto de sexos, y es incapaz de decir una sola cosa buena él, ni de reconocerle mérito alguno. Y todos estos “logros” sociales los ha conseguido el feminismo sin tener poder y autoridad. ¿Qué podríamos esperar de él si los tuviera?
En fin.......son comentarios largos y aunque este blog es feminista, me parece util ecponer material de los antifeministas y el por qué lo son. En este caso, refiriendose sobre todo. Al feminismo de españa.
Yemaya:
Perdona la tardanza en publicar tus comentarios. He estado muy ocupado y no he tenido tiempo para dedicarlo al blog. Ahora que he terminado de estudiar inglés, me ha salido un trabajito dando clases particulares, además de que he vuelto a ayudar a mi padre de vez en cuando con la fontanería.
Así que estoy con bastante ajetreo.
Con tu permiso, te respondo la semana que viene, a partir del martes. ¿De acuerdo?
Un saludo.
Me ponen enferma cuando dicen esto:
"El feminismo se ha preocupado de que la mujer tenga todos los derechos sobre la reproducción, privando al hombre de cualquiera de ellos." Por favor, ¿se pueden decir más mentiras en menos espacio? NO ES VERDAD que la mujer tenga TODOS los derechos reproductivos. Y NO ES VERDAD que el varón no tenga NINGUNO. El varón tiene los siguientes derechos reproductivos:
- Puede negarse a mantener la relación sexual
- Puede insistir en usar preservativos y asegurarse de proporcionarlos él (para que no vengan 'pinchados')
- Puede hacerse la vasectomía
- Los varones podrían hacer presión y generar la suficiente demanda para que se investigue y comercialice la píldora anticonceptiva masculina. "Por ahí" dicen que el Tea Party de Estados Unidos la paró (curiosamente, verás que dicen que fueron las feministas, pero su definición de "feminismo" coincide con el Tea Party). Bien. Yo digo que en este mundo hay muchas cosas prohibidas que llegan a su destino, ya sea por la vía legal o por la ilegal. Se trafica con absolutamente todo lo que se prohíba. En países musulmanes se consumen píldoras anticonceptivas femenias y alcohol, durante la Ley Seca llegaba el alcohol a donde tenía que llegar,etc. ¿Y ahora me harán creer que hay un nicho de mercado tan importante, y que nadie, NADIE (ni los narcos mexicanos) lo ocupan porque unas señoras con moño lo han prohibido? Yo digo "JA!!!"
Y las mujeres:
- No pueden obligar a un varón a tener relaciones sexuales (en todo caso, si lo hicieran, es violación, por tanto un delito; me gustaría que me muestren una sola página FEMINISTA donde esto se apruebe)
- No pueden obligar a un varón a no usar preservativo si él se empeña
- No pueden impedirle practicarse la vasectomía
- Y cuando haya píldoras masculinas, por supuesto no podrán impedirles tomarla.
¿Esto es "no tener derechos reproductivos"? Lo que estos quieren es follar como críos de 15 años sin pensar en las consecuencias. Lo que les falta no son "derechos reproductivos", sino neuronas funcionando dentro de su cabeza. Lo que quieren no son "derechos reproductivos" sino "derecho a la irresponsabilidad". Es como si yo reclamo mi derecho a largarme de un accidente de tráfico que he provocado yo por conducir temerariamente y en el que alguien ha salido grave. Pues no señor, me tengo que quedar, y largarme es un delito. Y así debe ser.
Un saludo.
Yemaya:
Antes de nada, perdona la tardanza. Como ya te dije, ando muy ocupado.
Te respondo a lo que me permite el tiempo de hoy:
1- Las hipótesis biologicistas de Isidro están más que refutadas por la psicología social; además de que, por otro lado, la pedagogía y la sociología dan explicaciones educativas y culturales que demuestran que él no tiene razón.
Por ejemplo, ante los supuestos de que a los varones no les gusta maquillarse por naturaleza, tenemos como prueba a la nobleza y la realeza de la Ilustración en Francia, época en la que lo normal era que los varones se maquillasen, se peinasen mucho, usasen faldas largas y empleasen tacones.
Y sí, la respuesta de mi compañera fue bastante buena. No piensa eso, pero lo hizo a propósito para darle donde le puede doler. Pero él es incoherente, y admite teorías biológicas contra las mujeres, pero no cuando se le ponen en contra de él.
Ahora bien, no es que las mujeres sean más quejicas, es que a ellas se las educa desde pequeñas para expresar sus emociones, mientras que a los niños se les educa para ser unos machotes que nunca lloren, nunca pidan ayuda y nunca expresen lo que sienten, a riesgo de que, si no cumplen con el estereotipo, se les llame maricones, afeminados, etc.
2- El texto que me has pasado de María Teresa de la Vega, no demuestra que ella quisiese obligar a los varones a ejercer el servicio militar. El texto solo dice que ella consideraba que la ley y la Constitución estaban por encima de todo deseo humano. Si la ley dice tal y cual, tú debes cumplirlo sin rechistar. Tan solo dice eso.
Ahora bien, si quieres mi opinión, te diré una cosa: El servicio militar fue abolido, en España, con el gobierno de José María Aznar, quien presidió antes que José Luis Rodríguez Zapatero. Y cuando el segundo llegó al Gobierno, no reestableció el servicio militar. De hecho, yo debería haber hecho la militancia durante el gobierno de Zapatero... y no la hice porque no debía hacerla. Ni Zapatero ni De la Vega me obligaron... porque no estaban a favor de ello.
Por cierto, dos cosas: 1- las feministas no pidieron que las mujeres pudiesen combatir en la guerra justo cuando se empezó a pagar a los soldados; básicamente, porque antes de que ellas pidiesen esto, ya se pagaba a los soldados (de hecho, se les pagaba desde mucho antes del surgimiento del feminismo). Y 2- las feministas no obligaron a los hombres a ir a la guerra. Los varones llevan haciendo guerras desde muchísimo antes de que se fundase el feminismo.
Al penúltimo comentario, el que está formado por el párrafo tan grande, te respondo mañana o pasado. Mañana tengo que madrugar bastante y estoy cansadísimo.
Discúlpame el retraso. Ahora tengo mucho trabajo y hasta que no consiga organizarme bien, no voy a tener tiempo para responder a tanto párrafo.
Un saludo.
Yemaya, termino:
Las feministas no han arruinado la educación de nadie. Lo que perjudica a la educación de los varones son sus privilegios en el sistema patriarcal, porque al tener ellos más facilidades para encontrar trabajo, se decantan más por abandonar los estudios para meterse en el mundo laboral.
Ahora bien, aunque estudien menos, salen igualmente ganando. Las estadísticas demuestran que con mismos estudios, e incluso menores, los hombres ganan más y llegan a puestos mejores.
El feminismo no ha demonizado la figura del padre; lo único que ha hecho es atacar la figura dictatorial del padre, por la cuál el podía maltratar, vender, matar, abandonar... a los hijos y las hijas, y a su esposa. Y eso les jode, porque quieren seguir maltratando a sus anchas y sintiéndose los amos del mundo.
Y la custodia se la dan a las madres, no porque el hombre sea hombre, sino porque la mayoría de los varones no se implican en la crianza, no cogen excedencias ni reducciones de jornada, no saben ni el nombre del maestro o la maestra de la criatura. Y con padres así, despreocupados, es mejor no dejar a los niños y las niñas. No se trata de una cuestión de hembrismo, sino de protección a la infancia.
Lo de la presunción de inocencia y todo lo relativo a la ley de violencia de género, ya te he respondido en otros comentarios.
El feminismo allana el camino a las mujeres en muchos trabajos públicos... porque ellas lo tienen más difíciles. Además, esas medidas ayudan contra el sufrimiento masculino: por ejemplo, si el Estado ayuda a que haya más mujeres policías, ya no tendrán que ser solo los varones quienes mueran en tiroteos. Pero se quejan porque en realidad les da igual el sufrimiento masculino. Lo único que quieren es poder ejercer opresión contra las mujeres.
El masculinismo es un movimiento que perjudica tanto a las mujeres como a los varones que dicen defender.
Como ves... Isidro no tienen ningún fundamento.
Saludos.
Yemaya, Enrique:
Veo que pasó "de largo" un comentario sobre las "magníficas" condiciones para conciliar en Alemania. Yemaya, esa es la moto que nos venden aquí. Es todo una farsa y una mentira como una catedral.
1- Hay una baja maternal de 1 año cobrando.
2- Puedes alargarla a 3 años, pero después del primero ya no cobras (o sea, sería una excedencia).
3- Dicha "baja-excedencia" no es muy "voluntaria" que digamos, porque la verdad, el Estado empuja a quedarse en casa: muy pocas guarderías; en ellas los niños entran con 1 ó 2 años; tienes que ir pidiendo plaza ANTES de quedarte embarazada, y con un poco de suerte, te dan la plaza antes de que el niño haga la mili.
4- Los horarios de colegios y guarderías tampoco ayudan mucho. Acaban a las 11'30, a las 12'00. Y SIN servicio de comedor (o sea, a esa hora, el niño para casita).
5- La empresa debe recolocarte. Muy bien. Pero te recoloca donde le sale del orto. por ejemplo, en el turno de 13 a 17, para que así puedas "conciliar" con el magnífico horario de la escuela que ya he comentado antes. Ante eso, ¿qué ocurre? Pues que las mujeres renuncian.
6- Hay una gran presión social para que las mujeres se queden en casa. De hecho, hay una palabra que se usa de forma peyorativa para nombrar a las desvergonzadas madres que quieren trabajar remuneradamente: "RabenMütter". Que quiere decir "madre cuervo". No existe la palabra "RabenVater" para designar a los desvergonzados padres que trabajan remuneradamente.
Yo he hecho un pequeño resumen. Si quieres profundizar sobre el tema, te recomiendo encarecidamente que leas el blog:
http://mamaenalemania.blogspot.com.es/
Y no te pierdas los comentarios de otras mamás que están en Bélgica, Holanda... y cuentan exactamente las mismas historias.
Un saludo
Creo que deberíais leer el último comentario de Isidro. Es 'pa mear y no echar gota'. Un extracto:
Una mujer emparejada no es libre para vestir como le dé la gana SI quiere, por otro lado, preservar su actual relación con su pareja. No puede ir provocando con escotes o con minifaldas; porque, si lo hace, le está faltando el respeto a su pareja y nada tiene de particular que ésta se enfade y se mosquee.
En fin, que si por este fuera, las mujeres íbamos todo el día con el burka puesto. Y claro, como no queremos llevarlo, eso nos convierte en unas grandes privilegiadas y manipuladoras.
En fin.
Publicar un comentario