viernes, 8 de agosto de 2014

De cómo llegué a ser ateo.

En una entrada, un comentarista, Alejandro, me preguntó cómo he acabado siendo ateo y materialista. Le respondí que le contestaría con una entrada, y de eso tratará ésta.

¿Cómo he llegado a ser ateo y terrenal?

Antes de nada, decir que no he pasado la mayor parte de mi vida siéndolo. No he nacido en una familia atea, en la cual no me han bautizado, etc, etc. Para nada. Yo estoy  bautizado, hice la comunión e incluso a mis 18 años llegué a confirmarme.

Podría decirse que mi transición hasta el ateísmo pasó por varias fases.

Bien. Mi familia es tradicional católica; apoyan la monarquía; son más bien de derechas; etc. Así que, como es de esperar, he pasado la mayor parte de mi vida creyendo en el dios cristiano y en Jesús Cristo; pensando que el Papa era la autoridad suprema a obedecer; y la primera vez que pude ir a votar (elecciones autonómicas), voté, aunque no lo creáis, al PP, con Esperanza Aguirre a la cabeza.

Cualquiera que lleve tiempo leyéndome, seguro que no me cree... jaja.

El caso es que mi transición, que duró años, comenzó en 2º de la ESO. En la asignatura de Ciencias Naturales aprendí lo que era el método científico, el cual procuro seguir, desde entonces, a raja tabla. Aprendí, y comprendí, que no se pueden afirmar cosas sin demostrar, por lo que ese fue el primer factor que me llevó a tener un espíritu crítico, a dudar, a veces, incluso de lo que me explicaban los profesores y las profesoras, tratando de comprobar lo que podía por mí mismo, o de consultar otras fuentes.

De este modo llegué a la idea de que el mejor modo de saber lo que Dios y Jesús decían, no era creyendo lo que me contaba el cura en la misa, sino leyendo la Biblia.

Así pues, la leí. Y me topé con muchas contradicciones, y con cosas que me gustaron y que me disgustaron. Por aquel entonces, la lectura de la Biblia y el aprendizaje del método científico no fueron suficientes como para llevarme al ateísmo. Pensaba que el libro sagrado para las cristianas y los cristianos era la prueba de la existencia de Dios, así que acabé cogiendo lo que me gustaba y desterrando lo que me disgustaba, de tal manera que empecé a adentrarme en el socialismo, el amor al prójimo aunque tuviese otra orientación sexual, etc.

A partir de este momento empecé a criticar a la Iglesia Católica, al Vaticano y la jerarquía eclesiástica y a toda persona que se auto-definiese como cristiana pero tuviese mucho dinero y le importase lo más mínimo el sufrimiento ajeno.

Un año después, al curso siguiente, no sabiendo cómo definirme, ya que sabía que era cristiano, pero en absoluto católico, conocí a un profesor de religión (yo era el único que iba a esa asignatura aquel año) que me enseñó el Protestantismo, el Islam, el Judaísmo, el Hinduismo y el Budismo.

Entonces empecé a definirme protestante; a marcar las bases de mi propia religión y a realizar una crítica aún mayor a la Iglesia; no solo de la Católica, sino a cualquiera, porque ninguna cumplía con lo que predicaba.

Con esa postura, me mantuve hasta 2º de Bachillerato. Ese año cursé dos asignaturas (Filosofía y Psicología) con una profesora atea y de izquierdas que me marcó la vida; y que me llevó a dudar de la existencia de Dios. Seguía creyendo, pero aceptaba la posibilidad de que no existiese, ya que no había pruebas de su existencia. Y sabía que esa creencia estaba mal: si no tenía pruebas, ¿cómo podía creer? Sabía que no debía hacerlo; pero tantos años de condicionamiento católico no iban a borrarse de un día para otro.

Al año siguiente, ya en la Universidad, a raíz de la asignatura de Filosofía de la Educación, comencé a estudiar a diversos autores y diversas autoras. Fue así como conocí qué era el anarquismo. Y me hice anarco-crisitano.

Pensaba que no debía haber autoridad en el mundo porque solo Dios podía dictar normas y mandar al ser humano. Pensaba que debíamos amarnos mutuamente, respetarnos y dejarnos vivir libremente y en igualdad para ser buenas criaturas del Señor.

Al año siguiente, no sé cómo, empecé por primera vez en mi vida a negar rotundamente la existencia de Dios. Creo que la razón principal fue que conocí gracias al blog Basta de sexismo qué es el sistema pratriarcal, y ver esto fue el detonante para decirme: "Dios no puede existir, porque no puede ser que un ser superior que dice ser bueno, sea tan bestia con las mujeres".

Con este blog comencé a declararme feminista.

Y, como ya no creía en Dios, y no tenía razón alguna para justificar que no hubiese gobernantes y el pueblo llevase sus propias riendas, me pasé al comunismo.

Pero no me duró más que un año. Comprendí que ningún partido político va a traer nada bueno; que la subordinación no es buena (ni siquiera a un dios o una diosa); que el dinero es la condena del ser humano; que solo con la libertad y la igualdad podemos llegar a construir un mundo más justo; y que el anarquismo era la postura que solventaba los fallos del comunismo y del liberalismo económico al mismo tiempo.

Y tras todo esto es como he llegado a ser ateo, anarquista y feminista.

12 comentarios:

un ignorante dijo...

¿Qué entiendes por ser ateo? ¿Y por ser materialista? ¿Qué es Dios? ¿De dónde sale Dios (es decir, la creencia en Dios) siendo materialista? ¿Irracionalidad del mito frente a la razón del logos? ¿Opio del pueblo? ¿Mecanismo de dominación? ¿Cuál es la diferencia entre el agnosticismo y el ateísmo? ¿Tu ateísmo es epistemológico, moral, crítico-histórico, ontológico &c.? ¿Qué entiendes por igualdad, libertad, justicia? ¿Tu ateísmo surge ? ¿Qué es el método científico? ¿Se cumple en todas las ciencias? ¿La matemática es una ciencia? ¿La pedagogía lo es? ¿Cuáles son las ciencias de la educación? ¿Eres ateo por el problema del mal (aplicado a las mujeres)? ¿Qué clase de ateo explica su ateísmo tomando como termino desde el que argumenta a Dios: "Dios no puede existir, porque no puede ser que un ser superior que dice ser bueno, sea tan bestia con las mujeres"? ¿Puede Dios decir algo? ¿Qué es lo que niegas cuando niegas a Dios? ¿Qué entiendes por la anarquía? ¿Qué puede hacer la anarquía frente a la arquía[sic] —sin caer en ella—?

Enrique dijo...

Buenas, Un ignorante.

Me has dejado varios comentarios con muchas preguntas, tanto en éste como en mi otro blog. Así pues, tardaré un tiempo en responderte.

Hoy te respondo a éste. Cuando pueda iré publicando y contestando los otros.

Bien, allá voy:

1- Una persona que es atea es, para mí, una persona que carece de creencia alguna. En sí mismo, el concepto habla de la ausencia de dios, diosa, dioses o diosas. Y yo no creo. Pero tampoco tengo fe alguna; ni en el Nirvana, ni en chacras, ni en seres mitológicos... nada. No tengo religión o fe alguna. Por eso me considero ateo.

2- Por materialista, hay dos acepciones: una persona que tiene una desmesurada preocupación por los bienes materiales; y el materialismo filosófico, que es a lo que me refiero con esta entrada.

El materialismo filosófico se opone al idealismo, y postula que la materia es lo principal en este mundo, con independencia de la conciencia humana, y que no hay nada metafísico, así como que la materia no ha sido creada a partir de la nada.

3- Dios un invento humano y sale de la imaginación humana.

4- Efectivamente, el mito es irracional; la ciencia es racional. Aunque, desgraciadamente, tiene subjetividad humana.

5- No; para nada. Las religiones no son el opio del pueblo. Son algo mucho peor: la ignorancia en sí misma. Y sí: la ignorancia es un mecanismo de dominación.

6- El agnosticismo postula la duda con respecto a la existencia o no existencia de Dios. No se cree, pero tampoco se niega su existencia. El ateísmo es la afirmación radical de que los dioses y las diosas no existen.

7- No entiendo tu pregunta en cuanto a de qué tipo es mi ateísmo.

8- La igualdad implica que dos entes tienen el mismo valor. Una potencia, una división y un producto son cosas diferentes, pero dos al cuadrado, cuatro entre dos y dos por dos, son iguales, ya que dan el mismo resultado; es decir, se obtiene el mismo valor. Promuevo la igualdad, porque quiero que todos los seres valgan lo mismo, independientemente de su sexo, raza, nacionalidad, color de ojos, peso, talla, etc.

La libertad es la capacidad de hacer lo que se quiere dentro de las posibilidades que tenemos y con responsabilidad, es decir, sin coartar la libertad del resto.

9- No sé qué quieres decir con que si mi ateísmo surge.

10- El método científico es un método de investigación que persigue buscar el conocimiento, desde la duda, la crítica, el empirismo, la medición.

11- Se cumple en todas las ciencias; salvo que en ciertas ciencias, como las sociales, está demasiado sujeto a la subjetividad humana. En física puedes afirmar que la aceleración de un cuerpo al caer varía en función de la fuerza de gravedad, y no hay sujetividad alguna posible de darle. Sin embargo, en economía puedes deducir a partir de un mismo dato si hay que tomar una medida u otra diferente para solucionar un determinado problema.

Sigo...

Enrique dijo...

12- La matemática es una ciencia; y la más pura de todas ellas. Dos más dos es igual a cuatro y no hay más que hablar.

13- La pedagogía es una ciencia; y dentro de las ciencias de la educación podemos mencionar la Economía de la educación, la Sociología de la Educación, la Didáctica, la Antropología, la Psicología de la Educación...

14- No, no soy ateo por el problema del mal (ni siquiera por e de las mujeres). En la entrada explico todos los procesos que me llevaron a serlo. No fue una única razón la que me llevó a serlo. Ahora bien, hoy día, con otro punto de vista, puedo decir que soy ateo porque existen, han existido y existirán muchas religiones en el mundo, y aún no ha venido ningún dios ni ninguna diosa a decirnos que tenemos que seguir su doctrina, ni a torturarnos por no abrazar su fe. Hace años que desaparecieron Freya, Ishtar, Amón-Ra y Zeus de la fe humana... y aún no nos han exterminado por "infieles".

15- ¿Qué va a decir Dios, si no existe?

16- Al negar a Dios, niego la existencia de ese ser en el que otras personas creen. Vamos, que, aunque suene extraño, niego... a nadie, jaja.

17- La anarquía es una corriente política y filosófica que defiende un modelo social sin Gobierno, sin Estado. No se tienen líderes, ni amos o amas, ni jerarquías sociales. Es el pueblo quien decide, en unión, consenso y democracia directa, su propio camino.

18- Nada impediría que tras la anarquía viniese un modelo de arquía, como la dictadura. Al fin y al cabo, nada ha evitado que tras la monarquía, la democracia o la dictadura... viniese una dictadura. Pero supongo, soñando, que podría llegar a conseguirse no caer en la arquía:

A- Existiendo un verdadero deseo universal de que todas las personas sin excepción sean libres e iguales; y por tanto, hay que repudiar la dominación y la esclavitud (rechazo del poder y la jerarquía). Lo que se traduce en una renovación moral de la especie humana, transformando en ley y máxima la equidad y la libertad, lo cual se da a partir de un cambio en el modelo educativo.

B- Generando un modelo económico que impida a un ser humano explotar a otro ser humano; o que acabe desamparado y falto de las necesidades básicas.

Saludos.

un ignorante dijo...

Gracias, por responder. Siento tener tantas preguntas. Te honra el intentar no dejarlas sin respuesta.
Continuaré haciendo preguntas mientras me dejes, aunque igual resulte un tanto impertinente. Ahí van:

1-¿Se puede vivir sin creencia alguna? ¿En qué son distintas las creencias de la religión del resto? ¿En qué es distinta la creencia del que sabe —y tiene razones teológicas más allá del dogma bíblico— que Jesús volverá para juzgar sobre vivos y muertos y la del qué cree —tiene confianza— en un determinado remedio para un achaque y no sabe —no tiene razones para esgrimir ante el que le pregunta—? ¿Creer en algo no tiene al menos dos acepciones (tener confianza en ello, tener certeza de su verdad)? ¿Puede existir el que no tenga creencia alguna (no tenga confianza en nada, no tenga certeza de la verdad de nada)? ¿Un ateo no tiene certeza (cree) de que Dios es imposible (no ya de que no exista, sino que no puede existir)? ¿Es un error de juicio el pensar que tu haces patente una forma de ver la realidad (Krause mediante) que si tiene fe en algo, verbigracia: la Humanidad?

2-¿Existen bienes distintos de los bienes materiales? ¿Qué es la materia? Si la conciencia (humana) existe más allá de la materia, que es lo principal, ¿la conciencia no es algo metafísico? ¿Hay contenidos del mundo que no sean materiales? Si los hay, ¿cuáles?

3-¿Qué es la imaginación humana? ¿Existe un impulso creador sin límites en la conciencia humana a la que le sobra el mundo? ¿Puede la imaginación generar algo sin que la materia de la que lo haga esté en el mundo? Si no puede, ¿de qué contenidos materiales, deformados o no, sale Dios (o mejor, los dioses, los fetiches, los númenes, los santos, los milagros? Si puede, ¿no pones a la imaginación humana, y al Hombre, en el papel de Dios?

4-¿No existen mitos racionales, verbigracia el mito de la caverna? ¿En qué consiste la racionalidad? ¿En toda parte de la ciencia hay subjetividad humana? ¿La hay en el teorema de Tales?

5-¿Quién es el dominante en la religión? ¿Los que dominan a los ignorantes no comparten a menudo las mismas creencias que los otros? Si la religión es ignorancia, ¿qué es lo que se ignora? ¿No tiene toda religión positiva —catolicismo, calvinismo, islamismo, budismo &c.— una acumulación ingente de conocimientos para poder subsistir (desde historias hasta ritos pasando por fechas de festividades, símbolos, conjunto de dogmas —en las religiones más evolucionadas, organizados en forma de doctrina—, etcétera)? ¿Hasta qué punto se puede hablar de ignorancia cuando uno no puede ser creyente si no conoce dichos materiales?

un ignorante dijo...

6-¿Qué opinas de la definición de agnóstico a partir de gnóstico (si gnóstico es aquel que afirma tener conocimiento que le permite hablar sobre Dios, agnóstico es el que niega que exista tal conocimiento)? ¿Bajo esa definición no puede existir el teísmo gnóstico (del que cree en Dios pero dice que no cree en la existencia de conocimiento del mismo —incluyendo libros sagrados—)? ¿Bajo esa definición se puede ser ateo y agnóstico? ¿Es lo mismo negar la existencia de Dios que negar su esencia? ¿Es lo mismo negar a Dios que negar a los dioses y diosas? ¿Es lo mismo negar la religiosidad que ser ateo? ¿Es lo mismo negar la existencia de Dios que negar a Dios que creer en la no existencia de Dios? ¿Cuál es el fulcro de esa diferencia, si la hay?

7-¿Niegas a Dios por razones de conocimiento (epistemológicas), "no tenemos pruebas de la existencia de Dios", "admito la idea de Dios pero no hay evidencia", "quien afirma la existencia de algo es quien tiene la carga de la prueba"? ¿Niegas a Dios por razones de esencia (ontológicas), "la Idea de Dios es autocontradictoria", "la Idea de Dios es incompatible con el Bien [sic]"? ¿Niegas a Dios por razones sociales (morales), "la convivencia es imposible entre sujetos con distinta idea de Dios", "la gente que cree en Dios es violenta, mala", "creer en Dios lleva a imponer los puntos de vista propios a los demás"? ¿Niegas a Dios por descreer de un dogma concreto (razón crítico-histórica), "no hay religión congruente", "las religiones son incompatibles entre sí"?

8-¿Promueves que a través de ciertas operaciones cualquier ser (entiendo que humano) de el mismo resultado que cualquier otro? ¿No hay más de un tipo de igualdad? ¿La igualdad que pones de ejemplo no es sólo aritmética? Si uno hace la función potencia de dos, división entre dos y producto de dos, ¿no son completamente distintas aunque se crucen en ocasiones? ¿ 2^2 = 4/2 = 2*2 ?
¿Existiría libertad si sólo existiera una posibilidad? ¿Y si existen más pero sólo una es elegible (por digna, lógica, atractiva)? ¿Libertad implica equidistancia entre lo que se elige? ¿La libertad se reduce a la elección? ¿Mi libertad de elegir no coarta automáticamente la decisión del resto? ¿Qué ocurre cuando las decisiones incorporan a otros (planes), verbigracia, decisiones sobre la educación? ¿Es posible que una decisión no incorpore a otros (siendo seres sociales)? ¿Qué es responsabilidad? ¿Responsabilidad no supone alguien ante quien responder, un plegamiento de nuestra libertad?

9-Error al escribir. No la recuerdo completa.

10-¿Y el método científico lo encuentra (el conocimiento digo)? ¿El método científico puede investigar al método científico? ¿Qué otros métodos de investigación existen?

11-¿Es el mismo método (son las mismas operaciones, las mismas normas, los mismos términos...) en todas las ciencias? ¿No hay más bien métodos (el de la biología molecular, el de la demografía, el de la física de partículas, el de la geometría computacional)?

un ignorante dijo...

12-¿Por qué es una ciencia? ¿Por qué es la más pura? ¿La matemática se reduce a la aritmética?

13-¿La economía, la sociología, la antropología, la psicología (de la educación) no son ciencias externas —su campo es otro— a la educación, aunque se puedan aplicar la misma —por qué hay componentes de lo que llamamos educación que están presentes en ellas—? ¿

14-¿En qué sentido se puede decir que ciertas deidades desaparecieron de la fe humana? ¿Dónde está la fe humana? ¿No existen grupúsculos neopaganos que resucitan alguna de esas deidades (reinterpretándolas desde Freud, Lacan, Jung, Propp, Lévi-Strauss, Campbell) y creen sinceramente en ellas? ¿Es lo mismo ser ateo por negar las deidades concretas (empíricas, de cosmogonías y mitologías dadas) que por negar al Dios de los filósofos (Demiurgo platónico, Acto Puro aristotélico, Perfección cartesiana —frente a la res extensa y la res cogitans—, &c.)? ¿Es posible un Dios indiferente a que alguien sea incrédulo?

15-Es una cita de tu texto. Yo no lo sé. Tú dices que dice ser bueno.

16-¿En qué te basas para negarlo?

17-¿Un modelo social para qué sociedad? ¿Cuál es la sociedad de referencia? ¿Quién es el pueblo? ¿Qué ocurre si una parte del mismo no quiere unión, consenso o democracia directa?

18-¿Sueñas que podría conseguirse o podría conseguirse soñando?
A-¿Qué haces con los que no quieren ser libres? ¿Qué haces con los que no quieren ser iguales? ¿Quién es libre hoy día? ¿Es posible una sociedad sin jerarquías? ¿Es posible una sociedad sin poder? ¿Todo poder es esclavitud? ¿Toda jerarquía es esclavitud? ¿La renovación moral de la especie humana no es el mito del hombre nuevo? ¿Frente a qué va a surgir tal renovación moral (extraterrestre, espíritus)?
B-¿En qué consiste la explotación? ¿Cuáles son las necesidades básicas? ¿Cómo consigues que se cubran las necesidades básicas sin dominación?

Enrique dijo...

Un ignorante:

Depende de lo que se entienda por creencia y del tipo de creencia. Si te refieres a creencia como fe, como afirmación de la veracidad de una doctrina religiosa, de mitos y leyendas, cuentos, aún sin pruebas de ello, entonce sí se puede vivir sin creencias.

Ahora bien, si hablas de creencia como confianza o esperanza en algo, no podemos vivir sin creencias.

Si quedo con mi novia en la estación de tren y se retrasa, aunque no haya llegado a la hora quedada, sigo esperándola porque tengo la esperanza (es decir, creo) en que va a venir.

Si estoy en un examen tipo test y no estoy muy seguro de una respuesta pero confío en que una en concreto puede ser la correcta, entonces estoy creyendo en que esa es la verdadera.

En ambos caso, estoy creyendo; y en ambas situaciones, hago mal. Con respecto a mi pareja, debería llamarla porque bien podría haberse accidentado en el camino y entonces no va a venir. Y ante un examen, a veces no nos queda más remedio que creer porque no hay más solución, pero en la vida cotidiana lo correcto sería consultar la información.

No hay diferencia alguna entre quien cree que Jesús volverá y quien usa un remedio al azar, creyendo que funcionará para su problema.

En lo que no estoy de acuerdo es en que el ateísmo pueda ser una forma de creencia. Solo se puede creer en lo que se afirma sin pruebas ni conocimiento, pero no en lo que se niega sin pruebas.

En ciencias, cuando se estudia algo, se hace una hipótesis nula y otra alternativa. Si no se encuentran razones para afirmar la hipótesis nula, entonces se afirma la alternativa. Bien podríamos cometer un error al afirmar la alternativa ya que nuestro estudio podría estar equivocado y ser la nula la buena hipótesis. Pero si no hay pruebas que refuten una idea, eso es lo que hay. Habrá que seguir investigando; pero solo se puede afirmar en base al conocimiento del que disponemos, y no por que sí, sin pruebas.

A veces mi novia me dice una frase de Sherlok Holmes que dice algo así como que si se han analizado todas las posibilidades y han salido erróneas, la que queda, aunque improbable, es la verdadera.

Algo así. Podremos equivocarnos en la negativa; pero mayor error es equivocarnos afirmando lo que no es.

Solo puede haber creencia en lo que se afirma; no en lo que se niega; ya que la opción negada es aquella en la que se tienen pruebas de su falsedad.

2- No hay bienes que no sean materiales.

Materia es todo lo que tiene localización en el espacio (aunque no lo puedas percibir, pero que igualmente se encuentra ahí).

No existe la conciencia más allá de la materia humana. Tú puedes pensar, pero esos pensamientos no son inmateriales, sino que están provocados por algo material: tu cerebro; tus neurotransmisores. La conciencia humana es bioquímica y la bioquímica es material.

Si tú imaginas una casa, esa casa no existe como algo inmaterial, sino como material: no es más que las reacciones químicas de tu cerebro. Por lo tanto, la conciencia humana no es metafísica.

Sigo...

Enrique dijo...

3- La imaginación es bioquímica. Y no es otra cosa que la unión de las cosas que ya existen. El ser humano ideó a los dioses y las diosas no a partir de la nada, sino de lo que ya conocía: el mundo, la naturaleza, el ser humano.

Thor no fue diferente de idear: simplemente hizo falta unir componentes ya conocidos: un varón dotado de mucha fuerza, un martillo y relámpagos.

Es decir, nadie inventa cosas inexistentes. En realidad, cada invento es una reforma y una mezcla de elementos anteriores. Como decía el psicólogo Vygovsky, en realidad somos las personas adultas quienes tenemos más imaginación que los niños y las niñas porque conocemos más cosas, y no al revés.

El invento de la fregona es un trapo más un palo. El bronce su pudo empezar a fundir porque se halló bronce. El fuego ya se conocía, antes de su descubrimiento: no hacía falta más que ver cómo caía un relámpago sobre un árbol y echaba a arder. Los troncos, las piedras al caer colina abajo, etc, ruedan. La rueda no fue difícil de idear. Todo cuanto hemos inventado sale a partir de lo que ya conocemos. Y cuanto más avancemos en ciencia, más cosas podremos inventar, porque más cosas podremos mezclar y transformar.

4- El mito en sí mismo no es ni racional ni irracional. Se basan en la razón, por supuesto; pero la creencia en ellos es lo irracional. Racional es pensar algo y/o actuar en base a un criterio fundamentado; irracional es pensar algo y/o actuar sin basarse en un critario y en fundamentos.

Racional es pensar que un perro que todos los días te muerde, mañana pueda volver a morderte, incluso cuando podría cambiar de conducta repentinamente y no volver a hacerlo jamás. Irracional es pensar que tus pantalones te van a morder la entrepierna cuando te los pongas, en tanto que no tienen boca y no hay fundamento alguno para creer tal cosa.

NO en toda parte de la ciencia hay subjetividad humana. La Tierra tiene gravedad y la gravedad atrae cuerpos hacia sí. Hay otras variables que permiten a un cuerpo mantenerse suspendido en aire y sin tocar la superficie terrestre, como cuando el vapor de agua se mantiene en la estratosfera en forma de nubes. Pero la Tirra a raíz de su fuerza gravitatoria atrae los cuerpos hacia sí y no hay más que hablar. No hay subjetividad en ello. Y dudo mucho que puedas ponerlo en juicio; y si es así, que puedes poner en juicio la fuerza de gravedad, entonces salta ahora mismo desde un puente.

Lo siento, pero desconozco el Teorema de Tales. Nunca se me han dado bien las matemáticas y siempre he huido de ellas. Todo cuanto conozco sobre matemáticas es porque no me ha quedado más remedio que aprenderlo o porque mi pareja se ha empeñado en enseñarme ciertas cosas ya que considera que soy "analfabeto" en matemáticas y debería saber ciertas cosas.

5- En las religiones dominan quienes obtienen poder a partir de ellas. Por ejemplo, el Papa controla un Estado, la conciencia y la actitud de miles de personas, tiene mucho dinero, etc. Vamos que tiene poder comparado con la anciana o el anciano pobre que va todos los domingos a misa y además deja parte de su dinero en el cestillo.

En realidad, quienes dominan a las personas creyentes, no comparten a menudo sus creencias, sino que las imponen. Por ejemplo, cuando se formó el Catolicismo, decidieron en Concilio establecer qué debía creerse y qué no, a interés de quienes se hallaban en el poder, y mezclando creencias (la cristiana con la romana). No se basaron en su fe, sino en lo que consideraron más apropiado para controlar a la población y mantener el poder.

Sigo...

Enrique dijo...

Y para mantener ese poder hay que conocer mucho y dejar al resto en la ignorancia.

Ahora bien, preguntas, que si no conocen cosas quienes creen. Conocer, solo se puede conocer lo demostrable y lo que se acerca a lo correcto. Si Jesús de Nazaret, por ejemplo, nació el 12 de mayo (fecha inventada) pero la gente aprende que nació el 25 de septiembre porque esa fecha coincidía con el Sol Invictus romano... entonces se está conociendo una mentira; y por ende, no se sabe, ya que se está en el error.

Muchas de las cosas que se aprenden con las religiones no son conocimientos, sino mentiras.

Lo dejo aquí por el momento. Seguiré respondiendo. Por favor, no me comentes más hasta que termine de responderte a todos los puntos publicados aquí y al resto de comentarios que me quedan por publicarte en mi otro blog.

Un cordial saludo.

Enrique dijo...

6- Estoy de acuerdo con tal definición. Bajo la definición que das, sí se podría ser ateo/a gnóstico/a.

Sí, es lo mismo negar a Dios que a los dioses y las diosas. La única diferencia reside en que hacer lo primero crea controversia hoy día en mi país; hacer lo segundo no, ya que se da por hecho.

7- A día de hoy solo niego a Dios por dos razones: 1- No hay pruebas de su existencia. 2- Hay tantas religiones en el mundo, que afirmar que una en concreto es la correcta, es acertar o errar por puro azar.

Nada me dice que es apropiado ser cristiano y no musulmán; y que es más correcto ser católico que protestante, en caso de ser cristiano.

Vete tú a saber, si alguna religión fuese la correcta, cuál de ellas y sus ramas lo es.

8- No es lo mismo igualdad que equivalencia. No hay ningún ser humano igual a otro. Pero todos pueden valer lo mismo. Así como dos por dos no es igual que decir dos al cuadrado, pero ambas cosas dan el mismo resultado, esto es, son equivalentes.

11- Efectivamente: hay métodos. El propio método científico puede seguirse de varias formas. Pero todos tienen en común en que hacen ciencia y no actos de fe; en que observan la realidad (son empíricos) y no simplemente racionalistas; en que se plantean hipótesis y no dictan verdades absolutas; en que están en constante cambio, y no son fijos.

12- Es una ciencia porque se renueva, expande y busca alcanzar nuevos conocimientos. Es pura porque carece, en mi opinión, de subjetividad humana. Y aunque es aplicable a otras ramas, como la Física, la Química, etc, eso no quita que la Física es la Física, y las Matemáticas son Matemáticas.

13- Ajá, son ciencias externas, aunque se pueden aplicar a la educación. Por ello se le llaman ciencias de la educación a aquellas disciplinas externas a la educación orientadas a la misma.

Imagino que está mal expresado. Pero es lo que hay.

14- Existen rasgos de otras culturas y deidades dentro de nuestras sociedades. Por ejemplo, con el 25 de diciembre se celebra el nacimiento de Jesús Cristo, pero esa fecha procede del Sol Invictus romano, si no me equivoco.

Pero eso no quita que un católico o una católica no hable del Sol Invictus. Puede su creencia tener ese origen, pero no celebra esa fecha como tal.

Muéstrame a una persona que rece ante un altar construido a la diosa Ishtar y dejaré de negar que la fe en ella ha desaparecido, aunque pueda tener su eco en otras culturas.

15- Hay muchas partes de la Biblia que indican que Dios es bueno, como en Salmos 107 "¡Alabemos a nuestro Dios! ¡Démosle gracias, porque él es bueno! ¡Dios nunca deja de amarnos!". Y ya sabes que la Biblia es la palabra de Dios. ¿O no dicen eso?

16- Ya te he respondido por qué niego a Dios y en qué me baso.

17- Si un grupo no quiere consenso, unión y democracia directa, ocurre lo que ahora tenemos: la dictadura.

18- Sueño con que podría conseguirse.

Con quienes no quiero ser libres, lo que hago es tratar de mostrarles mi punto de vista, para tratar de que quieran serlo. Lo mismo con quienes no quieren ser iguales.

Hoy día es libre quien tiene poder. Sí es posible una sociedad sin jerarquías.

Es posible una sociedad sin poder.

Solo el poder es esclavitud cuando se trata del poder ejercido contra otros seres. Si te refieres a poder levantar un peso determinado, es otra cosa, una capacidad.

Sí, toda jerarquía supone esclavitud

No conozco el mito del hombre nuevo.

Tal renovación moral surgiría frente a las generaciones anteriores.

¿En qué consiste la explotación? En que un ser humano no sea ni libre ni igual.

¿Cuáles son las necesidades básicas?

Aquellas que nos permiten sobrevivir: comer, beber, respirar, los cuidados, el aprendizaje...

¿Cómo consigues que se cubran las necesidades básicas sin dominación?

Con el compañerismo y el apoyo mutuo.

Saludos.

Pepita grillo dijo...

A mi no interesa cambiar el mundo, sólo mi propio corazón, ¿De qué me serviría ser una activista con consignas de derechos humanos y más bla bla bla y ser una basura con los que están más cerca de mi?. El mundo cambiará realmente cuando cada persona aprenda lo que es amar, lo cual va más allá del romanticismo.

Conozco también ese blog "Basta de sexismo" esa mujer es detestable ...

Tu profesas un materialismo muy propio del marxismo. Y eso de solamente seguir el método científico resulta algo muy estrecho y hasta dogmático.

Dirás lo mismo de la religión, pero no es lo mismo tener inquietudes espirituales que seguir ciegamente ciertos dictados disfrazados de fe.

El ateísmo tiene tan poco que decir salvo decir que Dios no existe y para llenar y parecer erudito debe atacar las religiones, esa es la consigna del ateo militante.

¿Qué le dirías a un cristiano que está hospitalizado? ¿Eres capaz de brindar consuelo con tu ateísmo a alguien que lo pasa mal?

La ciencia tiene un límite.

Serpiente Alada dijo...

Sí, puedo brindar consuelo. Es muy fácil:

Apoyando, escuchando, abrazando, acariciando, estando ahí presente, acariciando, tratando de ayudar y arreglar el problema, investigando en avances médicos, transfiriendo sangre, donando órganos, educando para que sepa salir adelante con sus propios pies, etc.

Una forma de brindar consuelo muy diferente a la de vosotros y vosotras quienes creéis... que tratáis de arreglarlo todo rezando y mandando a la gente a la mierda..

Ya sabes eso que hacéis en las iglesias: "Señor, te pedimos por los pobres. Roguemos al Señor. Te rogamos, óyenos".

Pero eh, al mendigo o a la mendiga que está en la puerta... ni un céntimo.

xD